Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2014 г. N Ф05-4902/14 по делу N А40-77367/2013

г. Москва

11 июня 2014 г.

Дело N А40-77367/13-25-462

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Нечаева С.В., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Карачков Д.В., доверенность от 03.09.2013,

от ответчика - Саламатин А.В., доверенность от 04.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Нефтьмонтаж"

на решение от 03.12.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 28.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску ЗАО "Интертехэлектро" (ОГРН 1027700036210, г.Москва)

к ООО "Нефтьмонтаж" (ОГРН 1058602142730, г.Тюмень)

о взыскании 10 560 551 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Интертехэлектро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" о взыскании стоимости невозвращенных и неизрасходованных давальческих материалов в размере 718 733 руб. 09 коп. и неустойки в размере 9 841 818 руб. 90 коп.

Решением суда от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 718 733 руб. 09 коп. стоимости невозвращенных и неизрасходованных давальческих материалов, неустойка в размере 4 920 909 руб. 45 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что суды не дали оценки представленному ответчиком расчету стоимости невозвращенного и неиспользованного давальческого материала.

По мнению заявителя, неустойки начислена необоснованно, поскольку необходимая исполнительная документация была передана истцу своевременно.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19.09.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключён договор подряда N 207/07 на выполнение комплекса строительных и монтажных работ на объекте: "Газотурбинная электростанция (ГТЭС) на левобережной части Приобского месторождения".

Пунктом 5.1.16 договора установлена обязанность субподрядчика ежемесячно предоставлять подрядчику первичные документы, подтверждающие выполнение по этапам работ за месяц.

Согласно п.14.3.4 договора за несвоевременное представление, предусмотренных п.5.1.16 договора первичных документов, подтверждающих выполнение работ, предусмотрена неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости выполненных в данном месяце работ.

В ходе исполнения обязательств по договору, истцом переданы, а ответчиком приняты давальческие материалы, что подтверждается соответствующими накладными подписанными сторонами.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по возврату материалов, неизрасходованных в ходе выполнения работ на сумму 718 733 руб. 09 коп., на основании стоимости материалов, указанной в товарных накладных и принятых ответчиком без замечаний. Истец также просит суд взыскать с ответчика сумму договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных материалов пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возврату истцу стоимости невозвращенного давальческого материала по договору.

Судами установлено, что ответчиком в нарушение условий договора не представлена исполнительная документация, а также счета-фактуры за выполненные работы за июль 2010, за август 2010, за ноябрь 2010 и за декабрь 2010, что лишило истца возможности передать данную документацию заказчику объекта.

Взыскивая с ответчика неустойку и применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из установленного документально факта нарушения ответчиком сроков сдачи исполнительной документации и счетов-фактур согласно согласованным условиям договора.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что суды пришли к правильному выводу о неисполнении ответчиком обязательности по возврату истцу и необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки ввиду применения истцом высокого процента пени по отношению к сумме долга.

Довод заявителя о том, что суд не исследовал представленные ответчиком реестры по исполнительной документации, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку представленные документы не могут подтверждать факт принятия истцом указанной в реестрах документации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.12.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77367/13-25-462 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Н.В. Дегтярева