Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-1240/14

г.Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-77367/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтьмонтаж"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-77367/13, принятое судьей Комаровой Г.В. (шифр 25-463)

по иску ЗАО "Интертехэлектро" (ОГРН 1027700036210, 107045,г.Москва,Уланский пер.,д.24,стр.1)

к ООО "Нефтьмонтаж" (ОГРН 1058602142730,625026,г.Тюмень, проезд Геологоразведчиков, 6В,504)

о взыскании 10 560 551 руб. 99 коп.,

при участии:

от истца: Карачков Д.В. по доверенности от 04.03.2013;

от ответчика: Саламатин А.В. по доверенности от 04.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Интертехэлектро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нефтьмонтаж" о взыскании 10 560 551 руб. 99 коп., составляющих стоимость невозвращенных и неизрасходованных давальческих материалов в размере 718 733 руб. 09 коп. и неустойки в размере 9 841 818 руб. 90 коп.

Решением суда от 03.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.09.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключён договор подряда N 207/07 на выполнение комплекса строительных и монтажных работ на объекте: "Газотурбинная электростанция (ГТЭС) на левобережной части Приобского месторождения" производственной мощностью 7 ГТУ по МВТ=315 МВт, в объёме, в сроки и в порядке, установленные договором.

В ходе исполнения обязательств по договору, истцом переданы, а ответчиком приняты давальческие материалы, что подтверждается соответствующими накладными подписанными сторонами (т.1, л.д.30-74).

Согласно п.1 ст.713 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный указчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со ст.714 Гражданского кодекса РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости истца по счету 10.07 общая стоимость не возвращенных ответчиком материалов составила 718 733 руб. 09 коп. (т.1, л.д.79-87).

При этом данная ведомость составлена истцом на основании стоимости материалов, указанной в товарных накладных и принятых ответчиком без замечаний.

Письмом от 25.05.2012 истец уведомил ответчика о необходимости возврата материалов, неизрасходованных ответчиком в ходе выполнения работ согласно приложенному перечню (т.1, л.д.88).

Между тем, свои обязательства по возврату истцу неизрасходованного материала ответчик не исполнил.

Доказательств оплаты стоимости неиспользованного материала ответчиком суду не представлено.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст.1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, у ответчика появилась обязанность по возврату истцу денежных средств в размере 718 733 руб. 09 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя возражения относительно указанных требований, ответчик представил контррасчет, в соответствии с которым стоимость невозвращенного давальческого материала составляет 44 428 руб. 64 коп. В подтверждение факта использования давальческих материалов ответчиком представлены суду отчеты об использовании давальческих материалов (оборудования) (т.3, л.д.128-132, т.4, л.д.1-11).

Между тем, представленные документы не могут быть приняты судом в качестве обоснованных возражений ответчика по заявленным требованиям, поскольку указанные в них наименование и количество материалов не соответствуют наименованию и количеству фактически переданных материалов на основании давальческих накладных.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании стоимости неиспользованного материала в размере 718 733 руб. 09 коп.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1.16 договора установлена обязанность субподрядчика ежемесячно предоставлять подрядчику первичные документы, подтверждающие выполнение по этапам работ за месяц, в следующие сроки (числа отчетного месяца): акт сдачи-приемки ПСД - до 21 числа; исполнительная документация за выполненный объем работ - до 19 числа; акты приемки выполненных работ КС-2 - до 21 числа; справки стоимости выполненных работ и затрат КС-3 - до 23 числа; счет, счет-фактуру - 23 числа; акт передачи первичных документов - до 23 числа.

В нарушение условий договора ответчиком не представлена исполнительная документация, а также счета-фактуры за выполненные работы за июль 2010 года по актам (по форме КС-105,111,114,125, 126, 121 от 31.07.2010), за август 2010 года по актам (по форме КС-2), за октябрь 2010 года по актам (по форме КС 108, 109, 128, 129), за ноябрь 2010 года по актам (по форме КС-2 N 130, 131,134) и за декабрь 2010 года по актам (по форме КС-2 N 100, 101,102,116).

Указанное обстоятельство лишило истца возможности передать данную документацию заказчику строительного объекта - ООО "РН-Юганскнефтегаз", что подтверждается соответствующими обращениями заказчика в адрес истца (от 21.12.2011 N 10-01-4477, от 23.12.2011 N 3296-ИТЭ, от 28.04.2012 N 10/01-01-2757).

Доказательств выполнения обязательств по договору в установленный срок ответчиком суду не представлено.

Согласно п.14.3.4 договора за несвоевременное представление, предусмотренных п.5.1.16 договора первичных документов, подтверждающих выполнение работ, предусмотрена неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости выполненных в данном месяце работ.

В связи с нарушением ответчиком сроков сдачи исполнительной документации и счетов-фактур, установленных договором, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 4 920 909 руб. 45 коп., применив положения ст.333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что исполнительная документация передана истцу, поскольку работы по договору приняты, отклоняется.

В подтверждение факта передачи истцу исполнительной документации ответчиком представлены реестры (т.4, л.д.12-40).

Согласно определениям, данным в разделе 2 договора, представителем подрядчика является лицо, названное в качестве такового в договоре, либо иное лицо, периодически назначаемое подрядчиком, представитель подрядчика действует на основании доверенности.

В представленных ответчиком реестрах имеются подписи и расшифровки фамилий лиц, принимающих исполнительную документацию от лица истца.

Вместе с тем, доказательств того, что указанные лица действовали от имени истца на основании выданной им доверенности суду не представлено. Печать организации истца на представленных документах отсутствует. Факт получения исполнительной документации за указанные периоды истцом отрицается.

Кроме того, в представленных реестрах указано, что документы "Приняты на проверку", что, в свою очередь, не может подтверждать факт принятия истцом указанной в реестрах документации.

Довод ответчика о том, что истец уже обращался с иском к ответчику с подобными требованиями за аналогичный период, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору за иной период.

Оценив представленные в материалы доказательства, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-77367/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нефтьмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк