Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2014 г. N Ф05-4208/14 по делу N А40-63373/2013

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А40-63373/13-112-624

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Чапенко А.А., дов. от 10.07.2013 N 3567

от ответчиков:

ООО "Наша сеть" - Аксенов С.А., дов. от 16.10.2013 N 111-1

Разроеву Элдару Али оглы - извещен, не явился

рассмотрев 14 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Наша сеть"

на решение от 11.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 19.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,

по иску ЗАО "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586)

к ООО "Наша сеть" (ОГРН 5087746092286, ИНН 7718719940),

Разроеву Элдару Али оглы

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сбербанк Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Наша сеть", Разроеву Элдару Али оглы о солидарном взыскании задолженность по арендным платежам в размере 9 040 000 руб., неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в размере 239 795 руб. 77 коп. и платежей за аренду оборудования (до 30.09.2014) в размере 21 420 001 руб. 18 коп. по договору аренды телекоммуникационного оборудования с правом последующего выкупа N 1102-01-02-АР от 30.09.2011.

Определением от 19.11.2013 принят встречный иск ООО "Наша сеть" к ЗАО "Сбербанк Лизинг" о признании дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2012 к договору аренды телекоммуникационного оборудования с правом последующего выкупа N 1102-01-02-АР от 30.09.2012 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 первоначальный иск удовлетворен в части солидарного взыскания задолженности по арендным платежам в сумме 9 040 000 руб. и неустойки в сумме 239 795 руб. 77 коп., в остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Наша сеть" просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Наша сеть" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель Разроева Элдара Али оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 сентября 2011 года между ЗАО "Сбербанк Лизинг" (арендодателем) и ООО "Наша сеть" (арендатором) в лице генерального директора Разроева Э.А. был заключен договор аренды телекоммуникационного оборудования с правом последующего выкупа N 1102-01-02-АР, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование телекоммуникационное оборудование, а арендатор обязался принять оборудование и осуществлять ежемесячные платежи в сроки и по ценам, установленные договором.

Согласно п. 1.4 договора оборудование передается арендатору на срок с 1 октября 2011 года по 30 сентября 2014 года включительно, при этом в силу п. 3.3 договора по истечении указанного срока арендатор вправе выкупить оборудование по остаточной балансовой стоимости.

Исполнение арендодателем условий договора по передаче предмета аренды арендатору подтверждается актом приема-передачи от 30.09.2011.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.05.2012 стороны изменили размер арендной платы начиная с 1 апреля 2012 года и исключили из договора п. п. 2.4, 3.3, 3.4 и 3.5, предусматривающие право арендатора на выкуп арендованного оборудования.

В обеспечение обязательств арендатора по договору аренды 03.10.2011 между истцом и гр-ном Разроевым Э.А. был заключен договор поручительства N 0104Р-ВОЗ/Р-01-2-АР-ПОР-1, согласно условиям которого поручитель несет перед ЗАО "Сбербанк Лизинг" солидарную ответственность за полное исполнение арендатором всех денежных обязательств по договору аренды N 1102-01-02-АР от 30.09.2011.

31.05.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства, согласно которому поручитель уведомлен об увеличении объема ответственности в связи с заключением между арендодателем и арендатором дополнительного соглашения N 1 к договору аренды и подтверждает свое согласие отвечать за исполнение ООО "Наша сеть" договорных обязательств в полном объеме.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В нарушение условий договора ООО "Наша сеть" осуществляла оплату платежей несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у ООО "Наша сеть" перед ЗАО "Сбербанк Лизинг" образовалась задолженность в размере 9 040 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ООО "Наша сеть" не представило, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска в части солидарного взыскания задолженности в размере 9 040 000 руб. и пени в размере 239 795,77 руб.

Как следует из содержания встречного иска, ООО "Наша сеть" ссылается на то, что дополнительное соглашение N 1 от 31.05.2012 к договору аренды не соответствует требованиям пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку им изменен размер арендной платы спустя 8 месяцев после заключения договора аренды.

Согласно пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Между тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

При таких обстоятельствах, основания полагать дополнительное соглашение N 1 от 31.05.2012 г. к договору аренды не соответствующим положениям пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года по делу А40-63373/13-112-624 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев Н.Ю. Дунаева