Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2010 г. N Ф05-13560/10 по делу N А40-22994/2010

г. Москва

15 декабря 2010 г.

Дело N А40-22994/10-155-188

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Петровой Е. А., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца - Гусева Д. В. по доверенности от 16.03.2010 г. N 03-1457,

от ответчика - Карпенко Л. В. по доверенности от 01.11.2010 г., Филипповой Е. В. по доверенности от 01.11.2010 г.,

рассмотрев 02 декабря-08 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проминдустрия"

на решение от 26 июля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю. Н.,

на постановление от 04 октября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т. Ю., Барановской Е. Н., Кузнецовой Е. Е.,

по делу N А40-22994/10-155-188,

по иску Закрытого акционерного общества "Северо-Запад"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проминдустрия"

о взыскании 8 132 122 руб. 50 коп.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02 декабря 2010 года был объявлен перерыв до 08 декабря 2010 года

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Северо-Запад" (далее ЗАО "Северо-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проминдустрия" (далее ООО "Проминдустрия", ответчик) о взыскании 8 132 122 руб. 50 коп., составляющих: 7 552 567 руб. 82 коп. - неосновательное обогащение в виде обеспечительного взноса, уплаченного истцом ответчику в обеспечение исполнения обязательств из предварительного договора; 579 554 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2010 года иск удовлетворен.

С ООО "Проминдустрия" в пользу ЗАО "Северо-Запад" взысканы 7 552 567 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 579 554 руб. 63 коп. процентов, а также 63 660 руб. 61 коп. расходов по госпошлине.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что в согласованный предварительным договором срок основной договор сторонами не заключен, в связи с чем обязательства сторон по предварительному договору прекращены, ответчик неосновательно удерживает сумму обеспечительного платежа по договору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Проминдустрия" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение норм материального права, подлежащих применению, нарушение норм процессуального права.

Ответчик указывает, что предварительный договор расторгнут путем направления им в адрес истца (арендатора) отказа от договора в связи с просрочкой уплаты последним предусмотренных договором платежей. В соответствии с пунктом 5.2.1. договора в случае такого расторжения обеспечительный взнос возврату не подлежит и остается у арендодателя. Стороны были свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также ответчик считает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У ООО "Проминдустрия" были и остаются правовые основания для удержания сумм обеспечительного взноса.

Ответчик считает вывод апелляционного суда о том, что в данном случае применяется двойная ответственность за одно и то же правонарушение, не основанным на обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

ООО "Проминдустрия" указывает, что суды в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-32458/09-85-269.

Суды первой и апелляционной инстанций не указали в обжалуемых судебных актах доводы ответчика, мотивы, а также нормы закона, которыми руководствовались, отклоняя доводы ООО "Проминдустрия" относительно: просрочки арендатором платежей по договору; наличия оснований для расторжения договора по инициативе арендодателя; правовой природы обеспечительного взноса; законности одностороннего отказа ООО "Проминдустрия" от договора; обстоятельств, установленных преюдициальными судебными актами; обстоятельств, по которым основной договор не был заключен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО "Проминдустрия" (арендодатель) и ЗАО "Северо-Запад" (арендатор) заключен предварительный договор от 15.10.2007 г., согласно которому стороны обязались в срок до 01 июля 2008 года заключить основной договор аренды нежилого помещения площадью 1 262 кв. м., находящегося на 7 этаже здания (блок N 4) по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9.

Дополнительным соглашением от 24.03.2008 г. N 1 срок заключения основного договора продлен до 30 марта 2009 года.

В соответствии с пунктом 4.7 предварительного договора от 15.01.2007 г. ЗАО "Северо-Запад" исполнило обязательство по предоставлению ООО "Проминдустрия" обеспечительного взноса, перечислив на его расчетный счет по платежному поручению N 2699 от 23.10.2007 г. 7 552 567 руб. 82 коп. (эквивалент 304 458 долларов США).

Суд установил, что согласно определению, данному в предварительном договоре, обеспечительный взнос является денежной суммой, уплачиваемой арендатором в качестве гарантии надлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств, надлежащего использования арендуемого помещения и возврата помещения арендодателю в конце срока аренды по основному договору аренды. Обеспечительный взнос может расходоваться только на цели, определенные предварительным договором от 15.10.2007 г.

Предварительным договором от 15.10.2007 г. устанавливались следующие основания использования (удержания) обеспечительного взноса, уплаченного арендатором: компенсация арендодателю любого ущерба, нанесенного по вине арендатора помещению или зданию (абз. 4 п. 4.7); одностороннее расторжение арендодателем предварительного договора в случае просрочки арендатором платежей по предварительному договору на срок более чем 20 календарных дней (п. 5.2.1); односторонний отказ арендодателя от исполнения предварительного договора, если арендодатель получил оформленное надлежащим образом свидетельство о государственной регистрации права собственности арендодателя на соответствующую часть здания, в котором располагается помещение и надлежащим образом уведомил арендатора, а арендатор отказался и/или уклоняется от подписания основного договора аренды либо не предпринял необходимые действия для заключения основного договора аренды, в связи с чем стороны не заключили основной договор аренды в предусмотренный договором срок (п.п. 5.3 и 5.4).

Суд указал, что в согласованный предварительным договором срок основной договор сторонами заключен не был, в связи с чем обязательства сторон по предварительному договору прекратились, ответчик неосновательно удерживает сумму обеспечительного платежа по договору в размере 7 552 567 руб. 82 коп., которая подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Также на основании статьи 1107 Кодекса взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму.

Как сказано выше, суд установил, при наличии каких обстоятельств согласно условиям предварительного договора обеспечительный взнос возврату арендатору не подлежит.

Однако суд не исследовал и не установил наличие или отсутствие таких обстоятельств в данном случае. Суд не оценил доводы ответчика о том, что обязательства сторон по предварительному договору прекращены в связи с его отказом от договора по причине нарушения ответчиком обязательства по уплате предусмотренных договором платежей, что у ООО "Проминдустрия" имеются основания для удержания суммы обеспечительного взноса.

Вывод Девятого арбитражного апелляционного суда о применении двойной меры ответственности не основан на установленных судом обстоятельствах, не определена правовая природа обеспечительного взноса.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, не соответствующими установленным судом по делу обстоятельствам, в связи с чем считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе установить правовую природу обеспечительного взноса, подлежит ли данный платеж возврату, обстоятельства, по которым основной договор не заключен, предусмотренные предварительным договором случаи возврата и удержания обеспечительного взноса, наличие (отсутствие) в настоящем случае оснований для возврата обеспечительного взноса; оценить доводы ответчика относительно: просрочки арендатором платежей по договору; наличия оснований для расторжения договора по инициативе арендодателя; законности одностороннего отказа ООО "Проминдустрия" от договора; обстоятельств, установленных преюдициальными судебными актами.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2010 года по делу N А40-22994/10-155-188 и постановление от 04 октября 2010 года N 09АП-23104/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Е. А. Петрова М. Д. Ядренцева