Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2014 г. N Ф05-7706/13 по делу N А41-41104/2012

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А41-41104/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Новосёлова А.Л., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Чучков В.А. -генеральный директор, Чучков Д.В., доверенность от 08.04.2013,

от ответчика - Мельников А.Б., доверенность от 25.12.2013,

от третьих лиц:

от ОАО "Мосэнергосбыт" - Межевикин Т.А., доверенность от 02.12.2013,

от ОАО "МОЭСК" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТеплоСтройИнвест"

на решение от 01.11.2013 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Закутской С.А.,

на постановление от 04.02.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Игнахиной М.В.,

по иску ООО "ТеплоСтройИнвест" к ОАО "Мособлдорремстрой"

при участии третьих лиц - ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "МОЭСК"

о признании действий незаконными и восстановлении энергоснабжения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к филиалу Открытого акционерного общества "Мособлдорремстро" - Ногинский промышленный дорожно- строительный комплекс о признании действий по отключению от энергоснабжения необоснованными и незаконными, обязании восстановить электроснабжение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика - "Мособлдорремстрой" филиал - Ногинский промышленный дорожно-строительный комплекс на надлежащего -Открытое акционерное общество "Мособлдорремстрой".

Определениями Арбитражного суда Московской области от 09.10.2012 и от 09.11.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2013 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области с указанием на необходимость проверки соблюдения ООО "ТеплоСтройИнвест" процедуры технологического присоединения, а также факта обращения истца к ответчику с требованием о подключении его к сетям в качестве субабонента.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, в удовлетворении исковых требований ООО "ТеплоСтройИнвест" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить принятые судебные акты без изменения. Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" поддержал позицию истца. ОАО "МОЭСК" своего представителя в суд не направило.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на то, что его энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки ОАО "Мособлдорремстрой".

Истец указал, что 19.04.2007 между ОАО "Мособлдорремстрой" (абонент) и ООО "ТеплоСтройИнвест" (субабонент) заключен договор электроснабжения, в соответствии с которым абонент обязался передавать субабоненту через присоединенную сеть электрическую энергию на установленную мощность 350 кВт при единовременной нагрузке 300 кВТ от ТП-144.

По утверждению истца, 10.08.2012 ОАО "Мособлдорремстрой" в отсутствие задолженности истца по оплате электроэнергии незаконно отключило ООО "ТеплоСтройИнвест" от энергоснабжения, что и послужило основанием для обращения ООО "ТеплоСтройИнвест" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, и сделали вывод о том, что услуги по передаче электрической энергии могут быть оказаны только после утверждения тарифа для сетевой организации.

Между тем, доказательств того, что ОАО "Мособлдорремстрой" является сетевой организацией и включена в реестр сетевых организаций, а также доказательств установления ТЭК МО для ОАО "Мособлдорремстрой" тарифов на оказание услуг по передаче электроэнергии истец не представил.

При таких обстоятельствах суды заключили, что правовых оснований для признания ОАО "Мособлдорремстрой" сетевой организацией не имеется, в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор электроснабжения между, заключенный между истцом и ответчиком является ничтожным.

Кроме того, судами со ссылкой на часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации суды указали, что избранный истцом способ защиты о признании действий незаконными и обязании восстановить электроснабжение является ненадлежащим. Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При ненадлежащем способе защиты права доводы истца не могут иметь правового значения для разрешения спора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.11.2013 Арбитражного суда Московской области и постановление от 04.02.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-41104/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новосёлов С.Н. Крекотнев