Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2014 г. N Ф05-3709/14 по делу N А40-8609/2013

город Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-8609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца Министерства обороны Российской Федерации: Беликова М.С. (дов. N 212/3709 от 20.11.2013 г.);

от ответчика ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания": Власовой Н.Г. (дов. от 05.05.2014 г.),

рассмотрев 13 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 г.,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г.,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по делу N А40-8609/2013

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к закрытому акционерному обществу "Московская областная инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1025001275562; 119261, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 81)

о взыскании неустойки в размере 10 209 375 руб.,

УСТАНОВИЛ: 28 июня 2000 г. между Министерством обороны Российской Федерации (далее - истец, участник долевого строительства) и закрытым акционерным обществом "Московская областная инвестиционно-строительная компания" (далее - ЗАО "МОИСК", ответчик, застройщик) был заключен государственный контракт N 280709/4 долевого участия в строительстве многоквартирного дома (далее - государственный контракт N 280709/4).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного государственного контракта застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиры участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Количество квартир: 57 квартир, каждая с муниципальной отделкой для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Цена государственного контракта определена пунктом 2.1 и составляет 137 614 800 рублей.

По условиям пунктов 3.1.4, 3.1.6 государственного контракта застройщик обязался ввести в эксплуатацию многоквартирный дом (получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома) не позднее 15 февраля 2010 г. и в течение 20 дней с момента подписания Акта приема-передачи оформить документы, необходимые для регистрации права собственности Российской Федерации на передаваемые квартиры в соответствии с законодательством Российской Федерации, и передать их участнику долевого строительства.

Пунктом 4.1 государственного контракта предусмотрено, что передача каждой квартиры производится по Акту приема-передачи в течение 10 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее 01 марта 2010 г.

Разделом 5 названного выше государственного контракта определена ответственность сторон.

В силу пункта 5.3 государственного контракта в случае нарушения застройщиком сроков, установленных пунктами 4.1 или 3.1.6 настоящего контракта, он уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

Застройщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине участника долевого строительства.

Согласно пункту 5.4 государственного контракта уплата неустойки не освобождает застройщика от выполнения обязательств по настоящему контракту.

Квартиры переданы участнику долевого строительства по актам приема-передачи от 16 декабря 2011 г., что не оспаривается сторонами.

В связи с несвоевременной передачей квартир Министерством обороны Российской Федерации в адрес ЗАО "МОИСК" была направлена претензия от 20 декабря 2011 г. за N 212/12635 об уплате неустойки в размере 19 058 880 руб. 64 коп.

28 марта 2011 г. между Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО "МОИСК" было подписано соглашение, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательства должника по уплате неустойки, выставленной по состоянию на 21 марта 2011 г., и штрафных санкций в общем размере 24 711 294 руб. 13 коп., вытекающего, в том числе из государственного контракта от 28 июля 2009 г. N 280709/4.

Поскольку неустойка за период с 22 марта 2011 г. по 16 декабря 2011 г. не уплачена, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МОИСК" о взыскании неустойки в размере 10 209 375 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 28 июля 2010 г. N 280709/4 в размере 5 000 000 руб.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, указано на то, что судами первой и апелляционной инстанции в нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не приведено ни обстоятельств, ни доказательств, ни мотивов, по которым суды признали экстраординарным случай, рассматриваемый в настоящем деле.

Отзыв на кассационную жалобу от ЗАО "МОИСК" не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО "МОИСК" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неисполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия оснований для взыскания неустойки, рассчитанной за период с 22 марта 2011 г.

При этом учитывая все обстоятельства дела, а также отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков договора, суды признали данный случай экстраординарным, в связи с чем сочли возможным снизить неустойку ниже однократной учетной ставки Банка России, до 5 000 000 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, указал на то, что 28 марта 2011 г. между Министерством обороны Российской Федерации и застройщиком было заключено соглашение о признании застройщиком задолженности по уплате неустойки по состоянию на 21 марта 2011 г. в размере 24 711 294 руб. 13 коп., согласно которому ответчик в счет погашения неустойки передал в собственность истца квартиры на сумму 24 494 385 руб., что подтверждается актом приема-передачи квартир.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения ответчика, из которых следует, что контракт был заключен в 2009 и 2010 годах по ценам, предусмотренным контрактом, что составило приблизительно 30 000 руб. за 1 кв.метр, в 2011 г. квартиры в счет уплаты неустойки были переданы истцу исходя из прежней цены за 1 кв.метр, тогда как цена в Калужской области во II квартале 2011 г. составила 47 332 руб., в III квартале - 49 139 руб. 09 коп., в IV квартале 2011 г. - 49 923 руб. 77 коп.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Снижая размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика, суды признали данный случай экстраординарным.

Между тем, судебные акты не содержат мотивов, которые позволили судами прийти к такому выводу.

При этом передача квартир на основании соглашения сторон в счет уплаты неустойки, начисленной за прошлый период, не может быть признана экстраординарным случаем.

Ответчик в представленном при рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыве на исковое заявление на какой-либо экстраординарный случай также не указывал.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 10 171 562 руб. 50 коп. (137 500 000 руб. х 1/300 х 8,25 % х 269).

Поскольку истцом неверно составлен расчет неустойки, то в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемые судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального права, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. по делу N А40-8609/2013 изменить.

Довзыскать с закрытого акционерного общества "Московская областная инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1025001275562; 119261, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 81) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 280709/4 от 28 июля 2010 г. в размере 5 171 562 руб. 50 коп. (пять миллионов сто семьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят два руб. 50 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Петрова