Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2014 г. N Ф05-5225/14 по делу N А41-59926/2013

г. Москва

2 июня 2014 г.

Дело N А41-59926/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Седойкин П.С.-дов.N 1 от 09.01.2014

рассмотрев 02.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мытищинская теплосеть"

на решение от 26.12.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Голубковым П.А.,

на постановление от 24.02.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

по заявлению ОАО "Мытищинская теплосеть" (ОГРН 1025003513017)

о признании незаконными постановления и действий

к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного одела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

третье лицо - ТСЖ "Баковский дворик"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мытищинская теплосеть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2013 N 32923/13/26/50 и об обжаловании действий по изъятию и передаче 26.06.2013 имущества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует товарищество собственников жилья "Баковский дворик" (далее - товарищество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N АС00593772, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-43410/12, по которому за собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 39, признано право общей долевой собственности на котельную, площадью 80,5 кв. м, находящуюся на крыше этого дома, и оборудование котельной, а также из незаконного владения общества в пользу собственников помещений в данном многоквартирном доме истребованы котельная и ее оборудование, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 32923/13/26/50.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 26.06.2013 в присутствии двух понятых и представителя товарищества и в отсутствие представителя общества составил акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым товариществу передано котельная и находящееся в ней имущество.

Посчитав постановлении о возбуждении исполнительного производства и указанные действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта приема-передачи имущества неправомерными и нарушающими права и законные интересы должника, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались частью 1 статьи 198, статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 68, 88 Закона об исполнительном производстве, и исходили из того, что оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

При этом суды установили, что оспариваемые обществом принудительные исполнительские действия судебного пристава-исполнителя совершены во исполнение вступившего в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А41-43410/12, доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям ст.30 Закона об исполнительном производстве.

Действия судебного пристава-исполнителя по описи, аресту, изъятию и реализации имущества должника являются мерами принудительного исполнения, применяемыми в случае, если должник не исполняет свои обязательства в добровольном порядке (статья 68 Закона об исполнительном производстве). Свое право на участие в указанных исполнительных действиях (часть 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве) должник реализует самостоятельно.

В данном случае судами установлено, что должник знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, при этом данное постановление содержало предупреждение о том, что в целях обеспечения его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения (л.д. 16).

В силу изложенного доводы заявителя о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях Закона об исполнительном производстве в части неуведомления о совершенных оспариваемых действиях являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованным гражданам и организациям принадлежит право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, а также с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Исходя из норм статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, частей 2, 3 статьи 201, части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действия или ненормативный акт судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными арбитражным судом лишь при наличии в совокупности следующих условий: несоответствие такого действия или акта требованиям действующего законодательства и нарушение им прав лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием.

По настоящему делу заявителем не представлено доказательств наличия указанных оснований для признания постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был совершать исполнительные действия в порядке, предусмотренном статьей 105 Закона об исполнительном производстве и с привлечением специалиста, подлежат отклонению, поскольку действующим Законом об исполнительном производстве установлено только одно специальное требование к порядку изъятия у должника имущества, присужденного взыскателю, - оформление указанного изъятия актом приема-передачи.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления, не допущено, обжалуемый судебные акты следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А41-59926/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мытищинская теплосеть" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

О.В. Дудкина О.А. Шишова