Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 10АП-715/14

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А41-59926/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от судебного пристава-исполнителя УФССП России по Московской области - Рекуновой А.Ю. (по удостоверению от 12.08.2013 N ТО 330181);

от товарищества собственников жилья "Баковский дворик" - извещено, представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" - Седойкина П.С. (представителя по доверенности от 09.01.2014 N 1),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013 по делу N А41-59926/13, принятое судьей Голубковым П.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мытищинская теплосеть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного одела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2013 N 32923/13/26/50 и об обжаловании действий по изъятию и передаче 26.06.2013 имущества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует товарищество собственников жилья "Баковский дворик" (далее - товарищество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из содержания апелляционной жалобы и выступления представителя общества в судебном заседании, последнее не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче 26.06.2013 имущества и просит отменить решение суда именно в этой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В связи с отсутствием возражений против проверки решения суда первой инстанции только в указанной части, апелляционный суд проверяет данное решение суда первой инстанции только в этой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Кодекса в отсутствие представителя товарищества.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Кодекса установил следующие обстоятельства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу А41-43410/12 за собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д.39, признано право общей долевой собственности на котельную, площадью 80,5 кв. м. с условным номером 50-50-20/019/2011-293, находящуюся на крыше этого дома (далее - котельная) и оборудование котельной, а также из незаконного владения общества в пользу собственников помещений в данном многоквартирном доме истребованы котельная и ее оборудование.

Товариществу как взыскателю 13.05.2013 выдан исполнительный лист АС00593772 в отношении общества как должника.

На основании этого исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 10.06.2013 N 32923/13/26/50 о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 26.06.2013 в присутствии двух понятых и представителя товарищества и в отсутствие представителя общества составил акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым товариществу передано котельная и находящееся в ней имущество.

Не согласившись с вынесенным постановлением и действиями судебного пристава исполнителя по составлению акта приема-передачи имущества, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение суда в обжалуемой части не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 5, 17 пункта 1 статьи 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, помимо прочего, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Закона определены меры принудительного исполнения исполнительного документа, относящиеся как к имущественным требованиям исполнительного документа, так и неимущественным. Меры принудительного исполнения позволяют судебному приставу-исполнителю обеспечить своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. Основанием для применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем является, в том числе, и указание на конкретные обстоятельства в исполнительном документе, в том числе изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 68 указанного Закона в качестве меры принудительного исполнения наряду с обращением взыскания на имущество должника (подпункт 1 пункт 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве) предусмотрено изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Согласно пункту 1 статьи 88 Закона в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Пункт 1 статьи 84 Закона предусматривает, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 Закона ("Наложение ареста на имущества должника").

Пункт 2 статьи 24 Закона предусматривает право судебного пристава-исполнителя на совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действия - незаконным требуется установить не только несоответствие их закону или иному нормативному акту, но и нарушение ими прав и законных интересов заявителя, оспаривающего этот акт, действие, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 7345/11).

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества, общество ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем изъято имущество, не подлежащее изъятию.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены во исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу А41-43410/12 и изъятое имущество соответствует данном постановлению суда, в том числе его резолютивной части.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013 по делу N А41-59926/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова