Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2014 г. N Ф05-1885/14 по делу N А40-65577/2013

г. Москва

7 мая 2014 г.

Дело N А40-65577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О. А.,

судей Егоровой Т. А., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Сокиренко М.П. - доверенность N 21/7003 от 10 января 2014 года,

от ответчика Моргун Ю.С. - доверенность N 212/3705 от 20 ноября 2013 года,

рассмотрев 05 мая 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 03 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 11 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Птанской Е.А.,

по иску (заявлению) ОАО "ВНИИ "Градиент"

о взыскании 121 336 067, 01 руб.

к Министерству обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт "Градиент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) 121 336 067 руб. 01 коп., из которых 117 491 168 руб. 52 коп. задолженности и 3 844 898 руб. 49 коп. неустойки (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 117 491 168 руб. 52 коп. и неустойка в размере 3 780 278 руб. 35 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считая судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено судами, между истцом (продавец) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 25.05.2011 N 249/7/С/11-12, в соответствии с пунктом 2.1. которого продавец принял на себя обязательство в установленный контрактом срок (периоды) поставить заказчику товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Цена контракта составляет 718 379 038 руб. 52 коп.

Согласно пункту 9.7 государственного контракта заказчик производит авансирование поставщика в размере 637 634 800 руб., что составляет 80 % от цены контракта.

Во исполнение условий контракта ответчик перечислил авансовый платеж в общей сумме 600 887 870 руб.

Истец исполнил свои обязательства по государственному контракту в полном объеме, поставив ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается двусторонними актами приема-передачи.

Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных накладных.

Ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме, в результате за ним образовалась задолженность в размере 117 491 168 руб. 52 коп.

Учитывая доказанность истцом факта поставки по государственному контракту товара на спорную сумму и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в размере 117 491 168 руб. 52 коп.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом сроков поставки не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают отсутствие задолженности со стороны ответчика.

В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 844 898 руб. 49 коп., однако судебные инстанции, проверив расчет истца, установили неверное определение количества дней просрочки обязательства.

Проанализировав условия государственного контракта, судебные инстанции пришли к выводу о том, что просрочка уплаты оставшейся суммы долга за полученный товар составляет 117 дней (с 27.03.2013 по 23.07.2013), в связи с чем частично удовлетворили требования о взыскании неустойки, а именно - в размере 3 780 278 руб. 35 коп.

Таким образом, суды, руководствуясь положениями государственного контракта и действующего законодательства, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции надлежаще оценили доказательства по делу, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом заявитель жалобы не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в материалах дела доказательства.

Иное толкование ответчиком условий государственного контракта и положений норм законодательства, а также несогласие с оценкой судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года по делу N А40-65577/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина