Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2014 г. N Ф05-4174/14 по делу N А41-24210/2013

г. Москва

05 июня 2014 г.

Дело N А41-24210/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.

при участии:

от заявителя Шеремета К.С., дов. от 07.04.2014

от заинтересованного лица Кочетковой И.В., дов. от 27.12.2013 N 1579/2-29

от третьих лиц: от Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области Кочетковой И.В., дов. от 25.12.2013

рассмотрев 29 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области - заинтересованного лица

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 ноября 2013 года,

принятое судьей Бобриневым А.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04 февраля 2014 года,

принятое судьями Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е., Мищенко Е.А.,

по делу N А41-24210/13

по заявлению закрытого акционерного общества "Престиж-М" о признании незаконным отказа администрации Ступинского муниципального района Московской области

третьи лица Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области, муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Престиж-М" (далее - ЗАО "Престиж-М", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании незаконным оформленного письмом от 18.03.2013 N И3-21/1181 отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ЗАО "Престиж-М" нежилого помещения площадью 148,8 кв. м, расположенного по адресу Московская область, г. Ступино, ул. Андропова д. 44. Также ЗАО "Престиж-М" просило обязать администрацию обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях его приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета оценки, направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях его приватизации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - комитет) и муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" (далее - МАУ "Единый сервисный центр", учреждение).

Решением названного арбитражного суда от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, администрация подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на неправильное применение судами норм материального права.

Отзыв на жалобу не поступил.

Представитель администрации и комитета поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты соответствующими законодательству и представленным доказательствам. МАУ "Единый сервисный центр" считается извещенным о рассмотрении жалобы, поскольку информация о ее принятии к производству суда кассационной инстанции размещена 30.04.2014 на официальном сайте суда в сети Интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как установили суды двух инстанций, между комитетом и обществом заключен договор аренды от 05.01.2003 N 308, предметом которого являлось нежилое помещение, расположенное по адресу Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 44, общей площадью 148,8 кв. м.

В связи с передачей муниципального имущества на праве оперативного управления МАУ "Единый сервисный центр" между учреждением и обществом заключены договоры аренды указанного помещения от 04.09.2009 и от 11.02.2011.

25.02.2013 общество обратилось в администрацию с заявлением о выкупе арендуемого помещения в порядке статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Письмом от 18.03.2013 N И3-21/1181 обществу со ссылкой на часть 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ отказано в предоставлении имущества в собственность по причине его закрепления на праве оперативного управления за муниципальным автономным учреждением.

Общество оспорило данный отказ в судебном порядке.

Сферой правового регулирования Закона N 159-ФЗ являются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Рассматривая заявленные по делу требования, суды двух инстанций установили, что общество является субъектом малого предпринимательства, непрерывно владеет помещением с января 2003 года, площадь заявленного к выкупу помещения не превышает предельных значений, задолженность по арендной плате за это помещение у общества отсутствует.

В связи с чем суды признали, что обществом соблюдены все предусмотренные статьей 3 Закона N 159-ФЗ условия для реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого помещения.

Оценивая изложенные администрацией в обоснование оспариваемого отказа обстоятельства, суды двух инстанций сослались на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 1 и 5 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, и отметили, что муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости, кроме тех, которые определены Законом N 159-ФЗ.

Суды указали, что закрепление спорного помещения на праве оперативного управления за МАУ "Единый сервисный центр" произведено постановлением главы Ступинского муниципального района Московской области от 29.12.2008 N 7098-п, то есть после вступления в силу Закона N 159-ФЗ. При этом отметили, что спорное помещение фактически не передавалось учреждению и не использовалось им для осуществления его уставной деятельности.

В этой связи суды обоснованно расценили действия администрации после вступления в силу Закона N 159-ФЗ по закреплению за созданным муниципальным учреждением используемого обществом недвижимого имущества как нарушающие права и законные интересы общества и препятствующие в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о несоответствии законодательству оспариваемого отказа администрации.

Подлежит отклонению довод жалобы о соответствии оспариваемого отказа требованиям пункта 3 части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ, поскольку спорное имущество на момент обращения общества находилось в оперативном управлении, это право зарегистрировано в установленном порядке. Как установили суды, спорное помещение не изымалось у общества, не выбывало из его фактического пользования и не использовалось МАУ "Единый сервисный центр" для целей уставной деятельности. Необходимость этого помещения для осуществления публичных функций и интересов местного населения суды признали неподтвержденной. Поэтому ссылка администрации на положения пункта 3 части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ является неосновательной, поскольку названная норма распространяется на имущество, фактически принадлежащее государственному или муниципальному учреждению.

Ссылки на подтвержденные факты законности создания МАУ "Единый сервисный центр" и передачи ему в оперативное управление имущества, а также наличие договорных отношений между обществом и учреждением не принимаются во внимание, поскольку указанные обстоятельства не влияют на предоставленное Законом N 159-ФЗ преимущественное право общества на выкуп занимаемого с января 2003 года помещения.

С учетом изложенного основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года по делу N А41-24210/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова