Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2014 г. N Ф05-12480/12 по делу N А40-29830/2012

город Москва

04 июня 2014 г.

Дело N А40-29830/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петровой В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Алексеев А.Н., доверенность от 29.03.2012;

от ответчиков: от ООО "Доктор Пинчер": Алексеев А.Н., доверенность от 08.07.2013; от Гурбанова Э.Р.: Гурбанов Э.Р., паспорт; Ермакова М.К., доверенность от 10.06.2013; Фролов М.Ю., доверенность от 27.11.2012; от Кривенко И.В.: Кривенко И.В., паспорт; Ермакова М.К., доверенность от 26.06.2012; Фролов М.Ю., доверенность от 04.02.2013; от Чирковой Н.А.: Чирков А.П., доверенность от 07.06.2013; Ермакова М.К., доверенность от 07.06.2013; Фролов М.Ю., доверенность от 17.05.2013; от МИФНС России N 46 по г. Москве и Гусейнова М.Р.: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: от Хворова А.Ю.: Ермакова М.К., доверенность от 19.06.2012; Фролов М.Ю., доверенность от 19.06.2012; от Ковалевой Д.С.: Поляков В.А., доверенность от 13.03.2013; от Пинчука С.Ю., Чернова И.В., Калинина И.А., Степанова И.В.: представители не явились, извещены;

рассмотрев 21 - 28 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Доктор Пинчер", Сукаркаева С.А., Ковалевой Д.С.

на постановление от 28 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по делу N А40-29830/12

по иску Ковалева Станислава Александровича (правопреемник Сукаркаев Сергей Александрович)

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Доктор Пинчер" и решений МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении записей в ЕГРЮЛ

к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" (ОГРН: 1027721006411), Гурбанову Елнуру Рашидовичу, Кривенко Игорю Васильевичу, Чирковой Нине Александровне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН: 1047796991550), Гусейнову Мураду Рафаил оглы,

третьи лица: Пинчук Сергей Юрьевич, Чернов Игорь Валентинович, Хворов Андрей Юрьевич, Калинин Илья Александрович, Степанов Игорь Викторович, Ковалева Дарья Станиславовна,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Станислав Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" (далее - ООО "Доктор Пинчер", Общество), Гурбанову Елнуру Рашидовичу, Кривенко Игорю Васильевичу, Чирковой Нине Александровне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве), Гусейнову Мураду Рафаил оглы, в котором просил признать недействительными:

- решения внеочередного общего собрания участников ООО "Доктор Пинчер", оформленные протоколом от 15.09.2011 N 7 и протоколом от 11.10.2011 N 15;

- решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 23.09.2011 N 354105А принятое на основании заявления и представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 16.09.2011 (вх. N 354105А), и решение от 18.10.2011 N 386036А принятое на основании заявления и представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 11.10.2011 (вх. N 386036А);

- доверенности от 26.09.2011 N 1 и 2, выданные генеральным директором Общества Гусейновым М.Р.о., от 15.11.2011 N 5, выданную генеральным директором Общества Гурбановым Е.Р.

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением суда от 04.04.2013 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца Ковалева С.А. (в связи со смертью и наличием распорядительного завещания) на его правопреемника Сукаркаева С.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Пинчук Сергей Юрьевич, Чернов Игорь Валентинович, Хворов Андрей Юрьевич, Калинин Илья Александрович, Степанов Игорь Викторович, Ковалева Дарья Станиславовна.

Заявляя иск, истец указывал на то, что оспариваемые решения участников Общества приняты нелегитимным составом участников, с нарушением требований действующего законодательства; нарушают права и законные интересы истца как участника Общества, владеющего 25% уставного капитала Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года иск удовлетворен частично, суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленные протоколом от 15.09.2011 N 7 и протоколом от 11.10.2011 N 15, при этом суд исходил из доказанности заявленных требований; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением от 28 февраля 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил в части удовлетворенных требований; в признании недействительными решений внеочередного общего собрания и общего собрания участников ООО "Доктор Пинчер", оформленных протоколами от 15.09.2011 N 7 и от 11.10.2011 N 15 отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Доктор Пинчер", Сукаркаев С.А., Ковалева Д.С. обратились с кассационной жалобой, в которой просят постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявители жалобы считают судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчики - МИФНС России N 46 по г. Москве, Гусейнов М.Р. и третьи лица - Пинчук С.Ю., Чернов И.В., Калинин И.А., Степанов И.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 21 мая 2014 года до 28 мая 2014 года.

В судебном заседании представители истца, ответчика - ООО "Доктор Пинчер" и третьего лица - Ковалевой Д.С. поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчики - Гурбанов Э.Р., Кривенко И.В., их представители, а также представители ответчика - Чирковой Н.А. и третьего лица - Хворова А.Ю. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что истец не представил относимых и допустимых доказательств оплаты им доли в уставном капитале Общества в установленные законом и Уставом размере и сроки, вследствие чего, истец, как на момент принятия оспариваемых решений, так и на дату подачи иска, не являлся участником Общества.

Отсутствие у истца статуса участника Общества лишает его права на обжалование решений собраний участников общества, в связи с изложенным, исковые требования в указанной части, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежали удовлетворению, поскольку иск заявлен лицом, не имеющим права на такой иск по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, кассационная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") в первоначальной редакции, применимой к спорным правоотношениям, доля участника такого общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

Согласно статье 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Документы для государственной регистрации предусмотренных названной статьей изменений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью, а в случае продажи доли также документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы такого общества.

Между тем, в указанные в статье 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сроки общество "Доктор Пинчер" не распорядилось долей истца и не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах. Не исполнены эти обязанности и в течение общего срока исковой давности, обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения у общего собрания отсутствовало право на исключение истца из общества и распределение его доли.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Доктор Пинчер" зарегистрировано в ИФНС России N 21 по г. Москве, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица 25.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027721006411.

15.09.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Доктор Пинчер" в котором приняли участие участники общества - Гурбанов Е.Р., Кривенко И.В. и Чиркова Н.А.

Внеочередным общим собранием участников ООО "Доктор Пинчер" от 15.09.2011 приняты следующие решения:

- досрочно прекратить полномочия генерального директора ООО "Доктор Пинчер" (единоличный исполнительный орган);

- избрать генеральным директором ООО "Доктор Пинчер" (единоличный исполнительный орган) Гусейнова Мурада Рафаил оглы;

- Гусейнову М.Р.о. обеспечить государственную регистрацию изменений, связанных с избранием генерального директора ООО "Доктор Пинчер".

Принятые решения были оформлены протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Доктор Пинчер" от 15.09.2011 N 7.

Судом первой инстанции установлено, согласно протокола от 11.10.2011 N 15 общего собрания участников ООО "Доктор Пинчер" на собрании присутствовали - Гурбанов Е.Р., Кривенко И.В. и Чиркова Н.А., ими были приняты решения о прекращении полномочий генерального директора ООО "Доктор Пинчер" Ковалева С.А.; о назначении на должность генерального директора ООО "Доктор Пинчер" Гурбанова Е.Р. и о государственной регистрации изменений в едином государственном реестре юридических лиц.

Изменения в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица в отношении ООО "Доктор Пинчер" были зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

23.09.2011 МИФНС России N 46 по г. Москве было принято решение N 354105А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Доктор Пинчер", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 6117747822604 от 26.09.2011.

18.10.2011 МИФНС России N 46 по г. Москве было принято решение N 386036А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Доктор Пинчер", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 7117747492458 от 18.10.2011.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что обжалуемые решения собраний участников общества приняты нелегитимным составом участников ООО "Доктор Пинчер", так как на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-174624/09-45-1133 признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007 N 2, заключенный между Ковалевым С.А и Гурбановым Е.Р., и полагая, что внесенные на основе принятых на оспариваемых собрании решения изменений в сведения, содержащиеся в реестре юридических лиц, являются неправомерными, на основании статей 32, 33, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом первой инстанции, Ковалев С.А. являлся участником ООО "Доктор Пинчер" с долей в уставном капитале в размере 25% уставного капитала, номинальной стоимостью 2.500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011 по делу N А40-174624/09-45-1133 призван недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007 N 2, заключенный между Ковалевым С.А и Гурбановым Е.Р., признана недействительной новая редакции устава ООО "Доктор Пинчер", утвержденная протоколом учредительного собрания участников ООО "Доктор Пинчер", протокол от 12.10.2007 N 3, признаны недействительными записи в ЕГРЮЛ от 06.11.2007, от 08.11.2007, от 23.11.2009, также суд обязал МИФНС России N 46 г. Москве аннулировать свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ от 06.11.2007, от 23.11.2009.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011, решение Арбитражного суда город Москвы от 19.04.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2011 были изменены решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011, в части признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007 N 2, заключенного между Ковалевым С.А. и Гурбановым Е.Р., указанные судебные акты оставлены без изменения, в остальной части отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела суд не вправе переоценивать вывод суда о недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007 N 2, заключенного между Ковалевым С.А и Гурбановым Е.Р., установленный при рассмотрении арбитражного дела N А40-174624/09-45-1133 - в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011 было исполнено. 29.07.2011 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011 по делу N А40-174624/09-45-1133 МИФНС России N 46 по г. Москве из состава учредителей ООО "Доктор Пинчер" были исключены Гурбанов Е.Р., Кривенко И.В. и Чиркова Н.А., восстановлены сведения об учредителях - Ковалеве С.А., Пинчуке С.Ю., Чернове И.В., Хворове А.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Доктор Пинчер".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде истец - Ковалев С.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 25.04.2012 серия V-МЮ N 871721, наследником в отношении доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" является Сукаркаев С.А., что подтверждается завещанием от 21.02.2012 и свидетельством о праве на наследство по завещанию от 18.05.2012, в связи с чем арбитражный суд удовлетворил ходатайство Сукаркаева С.А. о процессуальном правопреемстве и протокольным определением от 04.04.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил истца по делу на Сукаркаева Сергея Александровича.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В силу статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества; в уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня; вместе с уведомлением орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить участникам общества сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Суд первой инстанции установил, что в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо бесспорные доказательства об извещении Ковалева С.А. о месте и времени проведения общих собраний участников ООО "Доктор Пинчер" от 15.09.2011 и от 11.10.2011, а также о его фактическом участии в данных собраниях.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Доктор Пинчер" от 15.09.2011 N 7 и протоколу общего собрания участников ООО "Доктор Пинчер" от 11.10.2011 N 15 в собрании участвовали Гурбанов Е.Р., Кривенко И.В. и Чиркова Н.А.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, исходя из вышеизложенного кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения общих собраний от 15.09.2011 и от 11.10.2011 о переизбрании генерального директора общества не имеют юридической силы и не могут считаться действительными, поскольку приняты с существенным нарушением закона, неправомочным собранием участников общества, при отсутствии на собрании участника Ковалева С.А., владельца доли в размере 25% уставного капитала общества. При этом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, тот факт, что 15.09.2011 на должность генерального директора общества был избран Гусейнов М.Р.о., а на собрании участников общества от 11.10.2011 прекращены полномочия генерального директора Ковалева С.А.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно не принял заявление о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительными решений общего собрания участников общества и разрешил спор по существу по следующим основаниям.

Статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Согласно статье 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при обжаловании решений органов управления общества надлежащим ответчиком по такому иску является само общество.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявление о применении срока исковой давности сделано представителем ответчиков (Гурбанова Е.Р., Кривенко И.В., Чирковой Н.А.), т.е. ненадлежащими ответчиками по требованию о признании недействительными решения внеочередных общих собраний участников ООО "Доктор Пинчер", надлежащий ответчик по этому требованию - ООО "Доктор Пинчер" о применении срока исковой давности не заявлял.

Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное представителем третьего лица (Хворова А.Ю.), не является основанием для его применения (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рамках настоящего спора не было заявлено самостоятельных требований о признании недействительными каких-либо собраний участников общества, а в основании иска указано лишь на отсутствие у решений от 15.09.2011 и от 11.10.2011 юридической силы.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года по делу N А40-29830/12 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Петрова Е.А. Ананьина