Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2014 г. N Ф05-3602/14 по делу N А40-28260/2012

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А40-28260/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мисюнайте А. -директор, решение от 30.01.2014.,

от ответчика: Суриков М.Ю. - доверенность от 24.10.2013., Курзель И.А. - доверенность от 31.03.2014.,

рассмотрев 15 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дроболитейный и патронный завод Феттеръ"

на решение от 13.08.2012 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 11.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Левченко Н.И., Трубицыным А.И.,

по иску ЗАО "МС" (UAB "MS")

к ООО "Дроболитейный и патронный завод Феттеръ"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "MS" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дроболитейный и патронный завод "Феттер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 860 евро, а также 20 228 евро убытков.

Ответчиком предъявлены встречные требования - о взыскании с закрытого акционерного общества "MS" 2 008 222 рублей упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

По состоянию на 12 мая 2014 года от ответчика поступили дополнения к кассационной жалобе, которые поданы за пределами установленного срока и не содержат ходатайства о его восстановлении. Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: отказать в приобщении дополнений к кассационной жалобе, возвратить данные дополнения представителю ответчика в судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 24 июня 2011 года между истцом (перевозчик) и ответчиком (клиент) заключен контракт N 18/08. По условиям данного контракта заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя перевозку грузов автомобильным транспортом от своего имени, но по поручению заказчика и за счет последнего.

Статьей 2 контракта предусмотрено, что на каждую отдельную перевозку груза оформляется заявка, в которой содержатся описание условий и особенностей конкретной перевозки грузов. Заявка является неотъемлемой частью и регулирует правоотношения сторон в соответствии с условиями контракта. Подтверждением факта оказания услуг является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца с отметками грузоотправителя, перевозчика (экспедитора), получателя груза и таможенных органов.

Согласно статье 4 контракта стоимость услуг перевозчика определяется в каждой заявке на перевозку. Расчеты по контракту осуществляются с учетом налогового и валютного законодательства. Основанием для оплаты за автоперевозку является счет перевозчика, с последующим предоставлением CMR-накладной либо товарно-транспортной накладной. Расчет за возникшие дополнительные расходы и убытки производятся сторонами на основании подтверждающих документов и соответствующего счета. Оплата за перевозки производится заказчиком не позднее 25 календарных дней с даты выставления счета, при этом датой выставления счета является дата счета.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что оказанные им в рамках данного договора услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Также истец ссылается на то, что в результате задержки транспортных средств по вине ответчика им понесены убытки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Судами установлено, что истец оказал ответчику услуги по перевозке груза по маршруту Бельгия - Россия, Италия - Россия по заявкам от 04 и 15 июля 2011 года. Согласно данным заявкам, стоимость услуг истца составила 34 860 евро.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих полную оплату оказанных услуг, суды правомерно пришли к выводу о взыскании задолженности по первоначальному иску. Также, удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания убытков за простой транспортных средств, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из доказанности истцом факта несения расходов по хранению принадлежащего ответчику груза на терминале Литва, а также конвойное сопровождение груза. Представленный истцом расчет убытков проверен судами и признан правомерным и обоснованным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, в свою очередь, предъявляя встречные требования, ссылается на то, что постановлением Себежского районного суда Псковской области от 22 сентября 2011 года по делу N 5/3-393/11 истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях, в связи с сообщением таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара и его весе при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации. В связи с просрочкой в доставке оборудования, ответчик был лишен возможности выпускать собственную продукцию и был вынужден закупать ее у иностранных производителей, в связи с чем не смог получить большую прибыль.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно исходили из того, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства в подтверждение заявленных требований. При этом суды обоснованно приняли во внимание, что по результату судебного рассмотрения дела о привлечении истца к административной ответственности установлена вина ООО "Феттер", как лица, производившего документальное оформление перевозочных документов с недостоверными сведениями.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года по делу N А40-28260/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Н.В.Дегтярева А.А.Малюшин