Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2014 г. N Ф05-5384/14 по делу N А41-65243/2013

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А41-65243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Тетёркиной С.И., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области - Агапкина Л.А. - дов. от 20.12.2013 N 19-49/379

от ООО "Электроспецстрой" - не явился, извещен

рассмотрев 21.05.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области

на определение от 31.01.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Куракиным Ю.М.,

на постановление от 25.03.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,

о возвращении заявления ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области

о признании ООО "Электроспецстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: инспекция ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области обратилась с заявлением о признании ООО "Электроспецстрой" несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2013 заявление инспекции оставлено без движения, в связи с непредставлением доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2014 заявление ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области о признании ООО "Электроспецстрой" несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 определение от 31.01.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение от 31.01.2014 и постановление от 25.03.2014 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение по делу.

Заявитель кассационной жалобы указал на то, что в соответствии с пунктом 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2014 N 573 к заявлению о признании банкротом отсутствующего должника ООО "Электроспецстрой" была приложено справка о денежных средствах, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в размере 143 000 руб.

Кроме того, заявитель сослался на то, что 13.01.2014 в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных документов заявитель просил рассмотреть вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Электроспецстрой" Зимина Сергея Юрьевича. Однако, возвратив заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электроспецстрой, суд первой инстанции, фактически лишил уполномоченный орган возможности обращения с иском в порядке субсидиарной ответственности к руководителю должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 заявление ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области было оставлено без движения, в связи с тем, что заявителем не выполнены требования статьи 39-41 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", которым разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом, применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Заявителю было предложено в срок до 13.01.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления требований без движения, а именно, представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление требуемых документов в срок, установленный в определении, является основанием для возвращения заявления в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение об оставлении его без движения.

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в срок, установленный судом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами на основании п. 4 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 13.01.2014 от ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области поступили дополнительные документы, а именно: решение уполномоченного органа о привлечении к налоговой ответственности должника.

Таким образом, ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области не были представлены сведения из компетентных органов о наличии движимого или недвижимого имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также сведения из банков о наличии денежных средств.

При этом суд первой инстанции обосновано отклонил доводы заявителя о том, что в дальнейшем руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку они носят предположительный характер и не могут иметь заранее установленной для суда силы доказательств, подтверждающих наличие у должника денежных средств, достаточных для финансирования процедур банкротства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем, кассационная жалоба ИФНС по г. Мытищи Московской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А41-65243/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

С.И. Тетёркина Л.М. Барабанщикова