Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2014 г. N Ф05-2819/14 по делу N А40-119076/2012

г. Москва

30 мая 2014 г.

Дело N А40-119076/12-43-1110

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Дегтярёвой Н.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Микрюкова М.В., доверенность от 01.11.2013,

от ответчика - Плахтиенко О.А., доверенность от 17.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис"

на решение от 17 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.

и постановление от 21 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "С СТРОЙ" (ОГРН 1057749326117, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ОГРН 1057746704311, Москва)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" о взыскании 1.875.941,57 руб. неосновательного обогащения с учетом изменения цены иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, у истца отсутствует право требовать сумму неотработанного аванса, поскольку заключенный между сторонами договор является действующим, и не расторгнут сторонами в установленном законом порядке.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Ходатайство истца о замене на правопреемника - ООО "ПАЛИМПЕКС" подлежит удовлетворению, как обоснованное, подтвержденное соответствующими доказательствами и соответствующее требованиям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 25.07.2011 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 40, по условиям которого подрядчик в предусмотренные оговором сроки обязался выполнить комплекс монолитных бетонных работ 0-цикла корпуса Д на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 20, корп. 1, 2, 3 по Проекту, разработанному и утвержденному ОАО "МОСПРОЕКТ" Мастерская N 11 и утвержденному в производство работ, представленному в Приложении N N 1, 2, 3, а генподрядчик обязался создать все необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить подрядчику стоимость работ в размере 18 434 500 руб., в том числе НДС.

Пунктом 2.5 договора установлено, что оплата работ производится в течение 10 дней с момента приемки выполненных подрядчиком работ и подписания Акта КС-2, Справки КС-3, счета-фактуры и счета на оплату.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 9 500 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик исполнил обязательства на сумму 7 624 058 руб. 43 коп., просил взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса.

Удовлетворяя исковые требования, суды, на основании представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 702, 715, 717, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт невыполнения ответчиком работ на всю сумму перечисленного аванса, отметив, что ответчик результаты работ заказчику не сдал, уведомление о готовности работ истцу не направил.

Суды указали, что факт расторжения договора подтверждается материалами дела.

В этой связи суды посчитали, что, поскольку ответчик не представил доказательства выполнения работ по договору в полном объеме или продолжения их выполнения, у истца возникло право на одностороннее расторжение договора, и взыскания неотработанного аванса в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что договор строительного подряда от 25.07.2011 N 40 до настоящего времени является действующим, был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца ООО "С Строй" на ООО "ПАЛИМПЕКС".

Решение от 17 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-119076/12-43-1110 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В. Дегтярёва Т.В. Федосеева