Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 09АП-33412/13

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А40-119076/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецстройсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 1" июля 2013 года,

принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр 43-1110),

по делу N А40-119076/12

по иску ООО "С СТРОЙ" (ОГРН 105774+326117, место нахождения: 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6)

к ООО "Спецстройсервис" (ОГРН 1057746704311, место нахождения: 129343, г. Москва, ул. Уржумская, д. 4, стр. 2)

о взыскании 1 875 941,57 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Макрюкова М.В. по доверенности от 10.10.2013;

от ответчика: Плаксин В.Л. по доверенности от 09.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" 1.875.941,57 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение от 17 июля 2013 года по делу N А40-119076/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о наличии у ответчика неосновательного обогащения, поскольку истец не доказал факт одностороннего отказа от договора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года по делу N А40-119076/12.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.07.2011 между Истцом (Генподрядчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда N 40, по условиям которого Подрядчик в предусмотренные Договором сроки обязался выполнить комплекс монолитных бетонных работ 0-цикла корпуса Д на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 20, корп. 1, 2, 3 по Проекту, разработанному и утвержденному ОАО "МОСПРОЕКТ" Мастерская N 11 и утвержденному в производство работ, представленному в Приложении N N 1, 2, 3, а Генподрядчик обязался создать все необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить Подрядчику обусловленную Договором денежную сумму.

Согласно п. 2.3. Договора общая стоимость работ по Договору составила 18 434 500 руб., в том числе НДС 18% - 2 812 042,37 руб. Оплата работ по Договору производится в рублях РФ с расчетного счета Генподрядчика на расчетный счет Подрядчика в течение 10 дней с момента приемки выполненных Подрядчиком работ и подписания Акта КС-2, Справки КС-3, счета-фактуры и счета на оплату (п. 2.5. Договора). После подписания Договора Генподрядчик обязался в течение 2-х дней перечислить аванс Подрядчику в размере 25% от суммы Договора.

Как правильно установил суд первой и подтверждено материалами дела, Ответчик, исполняя обязательства по Договору, выполнил на работы всего на сумму 7 624 058,43 руб. что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.09.2011, N 2 от 30.09.2011, N 3 от 30.12.2011, N 4 от 30.12.2011, N 5 от 30.12.2011 и N 6 от 30.12.2011.

Истец, в свою очередь, перечислил Ответчику в счет оплаты работ по Договору денежную сумму в размере 9.500.000 руб. что подтверждается платежными поручениями N 492 от 05.08.2011, N 516 от 31.08.2011, N 577 от 26.09.2011, N 703 от 18.11.2011 и N 816 от 29.12.2011, а также выписками с лицевого счета ООО "С СТРОЙ".

Поскольку доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма неотработанного аванса на момент рассмотрения спора составляет 1.875.941,57 руб.

Срок выполнения работ по Договору составлял 2 месяца и исчислялся с момента подписания Договора (п. 4.1. Договора). Таким образом, с учетом даты подписания сторонами Договора 25.07.2011 работы должны были быть выполнены Ответчиком не позднее 25.09.2011.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Между тем, ответчик результаты работ заказчику не сдал, уведомление о готовности работ истцу не направил, доказательства обратного суду не предоставил.

Поскольку Ответчик не выполнил работы в установленные Договором сроки, Истец принял решение расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательства направления ответчику уведомления о расторжении договора в материалах дела нет.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт расторжения Договора подтверждается письмом ответчика ООО "Спецстройсервис" исх. N 26 от 12.04.2012, адресованным Истцу, в котором сам Ответчик прямо указывает на то, что Договор строительного подряда N 40 от 25.07.2011 расторгнут.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку Ответчик не представил доказательства выполнения работ по Договору или доказательства продолжения их выполнения, нарушение сроков исполнения обязательства является существенными, то у Истца возникло право на одностороннее расторжение Договора. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что между Истцом и Ответчиком договор подряда расторгнут в одностороннем порядке, что является основанием для взыскания неотработанного аванса в размере 1 875 941,57 руб.

Поскольку истец отказался от договора, а ответчик не доказал освоение суммы аванса в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса, и со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем, требование Истца о взыскании с Ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1.875.941,57 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года по делу N А40-119076/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2013 года по делу N А40-119076/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич