Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2014 г. N Ф05-4457/14 по делу N А40-122119/2013

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-122119/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от ГУ - ГУ ПФРФ N 6 по Москве и Московской области - не явился, извещен;

от Бабушкинского ОСП УФССП по г. Москве - А.А.Тифоновой (удостов.);

от ИП Миляровой Э.Р. - не явился, извещен;

рассмотрев 15 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Бабушкинского ОСП УФССП по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 года,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М.,

по делу N А40-122119/13

по заявлению Государственного учреждения "Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области" (ОГРН 1025003532553; ИНН 5029067078)

к Бабушкинскому ОСП УФССП по г. Москве (129347, Москва г., Югорский пр-д, 22, 1)

о признании незаконным постановления

с участием третьего лица: ИП Миляровой Э.Р.

УСТАНОВИЛ:

ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления, вынесенного Бабушкинским районным ОСП УФССП России по г. Москве от 08.06.2012 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Милярова Э.Р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 г., требования заявителя удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Бабушкинского районного ОСП УФССП России по г. Москве, в которой отдел судебных приставов просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы отдел судебных приставов, со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, указывает, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Представитель Бабушкинского районного ОСП УФССП России по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле: ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области и индивидуальный предприниматель Милярова Э.Р. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились; о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

По делу установлено, что ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области вынесено постановление от 18.05.2012 г. N 8730490019065 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) Миляровой Э.Р.

В последующем на исполнение к судебному приставу-исполнителю от органа пенсионного фонда поступило заявление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества Миляровой Э.Р.

К данному заявлению органом пенсионного фонда были приложены следующие документы: постановление о взыскании от 18.05.2012 г. N 8730490019065, справка об отсутствии счетов у плательщика страховых взносов.

Постановлением от 08.06.2012 г. N 16940/12/29/77 судебный пристав-исполнитель Мишакова Л.В. на основании п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве отказала в возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу.

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, а также по мотиву неприложения подтверждения отсутствия сведений о счетах должника из налоговой органа.

В связи незаконным отказом в возбуждении исполнительного производства орган пенсионного фонда обратился в арбитражный суд с требованием обязать отдел судебных приставов устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Удовлетворяя требования заявителя, суды обеих инстанций признали ошибочной позицию отдела судебных приставов, основанную на положениях п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительно производстве, указав, что обращение взыскания на имущество должника, которое производится судебным приставом-исполнителем может иметь место как в случаях отсутствия (недостаточности) денежных средств у должника, так и при отсутствии информации о его счетах.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N ВАС-2553/10.

Кроме того, судами обеих инстанций учтено, что в соответствии с п. 3.1.1 Соглашения от 21.01.2011 г. N АД-30-33/01сог/12/01-1 "О взаимодействии Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов, их территориальных органов при принудительном исполнении постановлений Пенсионного фонда Российской Федерации и иных исполнительных документов" постановления территориальных органов ПФР направляются в структурные подразделения территориальных органов ФССП России с приложением заверенных копий извещения банка о помещении расчетных документов в картотеку по форме 0401075, установленной Положением Центрального банка от 03.10.2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", с отметкой банка "не оплачено в связи с отсутствием средств на счете (счетах) N (номер счета)".

В данном случае представление органом пенсионного фонда документов, подтверждающих невозможность бесспорного взыскания задолженности вследствие отсутствия у плательщика средств на счетах, а также вследствие отсутствия у территориальных органов ПФР информации о счетах плательщика страховых взносов в банках, свидетельствует о соответствии постановления о взыскании задолженности за счет имущества плательщиков взносов критериям исполнительного документа, приведенным в подп. 5 п. 1 ста. 12 Закона об исполнительном производстве и не противоречит ему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" подпункт "с" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривающий отражение в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о банковских счетах юридических лиц, с 1 января 2011 года утратил силу.

Таким образом, в настоящее время выписка из ЕГРЮЛ источником сведений о расчетных счетах юридического лица-плательщика взносов не является.

Кроме того, с 01.01.2011 г. банки не обязаны представлять в регистрирующий орган (налоговый орган) сведения о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 5 указанного закона.

Аналогичные изменения внесены в правила ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденные постановлением правительства Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 630.

Исследовав фактические обстоятельства дела, изучив доводы участвующих в деле лиц и оценив представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций, при правильном применении норм материального права пришли к правильному выводу, что у отдела судебных приставов отсутствовали установленные на то основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При этом, суды обеих инстанций исходили из того, что при обращении с исполнительным документом к судебному приставу-исполнителю, фонд приложил справку об отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов; в заявлении поданном в суд орган пенсионного фонда также указал, что данными о счетах должника не располагает.

Не опровергнуты по существу в жалобе выводы арбитражного суда, что фондом доказаны обстоятельства невозможности бесспорного взыскания задолженности вследствие отсутствия у него информации о счетах плательщика страховых взносов в банках.

Таким образом, в отсутствие у органа пенсионного фонда информации о счетах должника направление им в службу судебных приставов постановления о взыскании задолженности за счет имущества плательщика страховых взносов является правомерным, и у судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о незаконном отказе судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства следует признать обоснованными.

Судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие отела судебных приставов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года по делу N А40-122119/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина