Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2014 г. N Ф05-4670/14 по делу N А41-33618/2013

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А41-33618/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Алита" - не явился, извещен;

от ответчика: ОАО Московский завод плавленых сыров "Карат" - М.В.Гаврилова (дов. от 19.01.2014 г.);

рассмотрев 20 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества Московский завод плавленых сыров "Карат"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года,

принятое судьями Александровым Д.Д., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

по делу N А41-33618/13

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алита" (ОГРН 1115024004480; ИНН 5024121660)

к Открытому акционерному обществу Московский завод плавленых сыров "Карат" (ОГРН 1027700068549; ИНН 7736042394)

о взыскании 182880 руб. долга, 1 263 руб. 64 коп. неустойки, 3 126 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алита" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества Московский завод плавленых сыров "Карат" 182 880 руб. долга за поставленный товар, 1 263 руб. 64 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору, 3 126 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2013 года исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В последующем, как видно из материалов дела, определением от 17 сентября 2013 года суд первой инстанции на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 24 сентября 2013 года.

В связи с возражениями ответчика против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 года дело назначено к судебному разбирательству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года, требования истца удовлетворены в части требований о взыскании 171 929 руб. долга и 641 руб. 52 коп. неустойки; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как незаконные и принятые с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, дело было рассмотрено без участия ответчика, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца не явился на заседание суда. О времени, месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По делу установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 21 февраля 2013 года N 19/02/13/ОЮ/38/13, который по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар (скотч, стрейч, полилифованную пленку и пр.) в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификациям к договору, заявкам и иным документам, составляемым сторонами на поставку каждой партии товара.

Разделом 2 договора сторонами согласована цена товара и порядок расчетов.

Согласно п. 2.2 договора, оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента приемки товара.

Согласно условиям договора в адрес ответчика истцом был поставлен товар на общую сумму 202 880 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, который оплачен на сумму 20 000 руб. В оставшейся части оплата за поставленный товар не произведена.

Товар ответчиком получен, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в товарных накладных. На сумму 10 950 руб. 50 коп. обнаружена недостача товара, что оформлено Актом от 09.04.2013 г. N 12.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания долга и неустойки, арбитражный суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486, 488, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства поставки товара на сумму 171 929 руб. и отсутствуют доказательства его оплаты со стороны ответчика; удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу, что истцом не верно определен период просрочки, в связи с чем взыскал пени в размере 641 руб. 52 коп., в остальной части во взыскании долга и неустойки отказал. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что гражданское законодательство не предусматривает применение двух мер ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Довод заявителя жалобы, который сводятся к тому, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение суда первой инстанции от 17 сентября 2013 года направлялось ответчику судом, в том числе, по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу его местонахождения: ул. Руставели, д. 14, стр. 11, г. Москва, 127254; заказное письмо получено ОАО МЗПС "Карат" 26 сентября 2013 года. Обстоятельство того, что ответчик располагал информацией о принятии искового заявления и рассмотрении дела судом по общим правилам искового производства, подтверждается письменными возражениями ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное.

В данном случае, суд первой инстанции, рассматривая дело, располагал сведениями о надлежащем извещении всех участников процесса о начавшемся процессе.

Вся информация о движении дела размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.

Ссылка ответчика на несвоевременное размещение определения о назначении дела к судебному разбирательству http://kad.arbitr.ru в сети Интернет не свидетельствует о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, поскольку исходя из смысла статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела законом возложена именно на лиц, участвующих в деле.

В таком случае на официальном сайте Арбитражного суда Московской области имеются контактные телефоны суда; арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено право на ознакомление сторон с материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает, что действуя разумно и добросовестно, ответчик (его представитель), заявивший возражения против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции мог принять меры к уточнению даты и времени судебного заседания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебные акты проверены судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года по делу N А41-33618/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова О.А.Шишова