Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2014 г. N Ф05-4389/14 по делу N А41-59225/2012

город Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А41-59225/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Матвеевское" (ЗАО "Матвеевское") - Сапожников Н.И. по дов.от 10.01.12 б/н;

от ответчика: некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков "Губкино" (НПИЗ "Губкино") - Бокарева В.А. по дов. от 01.08.13 б/н;

от третьего лица: Дачного потребительского кооператива "Луч" - неявка, извещен;

рассмотрев 15 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу НПИЗ "Губкино" (ответчика)

на постановление от 29 января 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н.,

по иску ЗАО "Матвеевское" (ОГРН 1035006471620)

к НПИЗ "Губкино" (ОГРН 1035006500121)

об обязании освободить часть земельного участка,

третье лицо: Дачный потребительский кооператив "Луч",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Матвеевское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к НПИЗ "ГУБКИНО" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований), об обязании НПИЗ "ГУБКИНО" демонтировать ограждение, ворота, бытовку, иные некапитальные строения, освободить и передать ЗАО "Матвеевское" в свободном состоянии часть земельного участка с кадастровым N 50:20:0020401:1252, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе деревни Губкино, в границах координат точек согласно таблицы, поименованной в уточненном исковом заявлении; в случае не выполнения НПИЗ "ГУБКИНО" самостоятельно в течение месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу указанных действий, предоставить ЗАО "Матвеевское" право самостоятельно освободить земельный указанный земельный участок в границах координат точек согласно представленной таблицы.

Решением от 12 сентября 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, НПИЗ "ГУБКИНО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как судом первой инстанции было нарушено правило о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу этого Десятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 28 ноября 2013 года определение о переходе к рассмотрению дела N А41-59225/12 Арбитражного суда Московской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.

Постановлением от 29 января 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 12 сентября 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-59225/12 было отменено. Суд (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) обязал НПИЗ "ГУБКИНО" освободить земельный участок с кадастровым номером N 50:20:0020401:1252, демонтировав ограждения, ворота и бытовку на части земельного участка с указанным кадастровым номером, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе деревни Губкино, в границах координат точек согласно таблицы, приведенной в ходатайстве об уточнении заявленных исковых требований. В случае не выполнения НПИЗ "ГУБКИНО" самостоятельно в течение месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу указанных действий, предоставить ЗАО "Матвеевское" право самостоятельно освободить указанный земельный участок, в границах координат точек согласно указанной таблицы. Взыскал с НПИЗ "ГУБКИНО" в пользу ЗАО "Матвеевское" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 руб.

По делу N А41-59225/12 поступила кассационная жалоба от ответчика - НПИЗ "ГУБКИНО", в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований ЗАО "Матвеевское" и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Третье лицо - Дачный потребительский кооператив "Луч", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - НПИЗ "ГУБКИНО" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ЗАО "Матвеевское" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции, ответчик - НПИЗ "ГУБКИНО" указывает на то, что судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что истец - ЗАО "Матвеевское" является собственником спорного земельного участка. При этом ответчик указывает, что ему после вынесения судом апелляционной инстанции оспариваемого постановления стало известно о том, что с 01 ноября 2013 года спорный земельный участок принадлежит на праве собственности не истцу, а иному лицу, не являющемуся участником процесса по настоящему делу - ООО "ЛимэксКомп" (стало известно из печатного издания газеты "Одинцовская неделя" N 7 (545) от 21 февраля 2014 года, а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 25 февраля 2013 года, которые были представлены в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу N А41-59225/12). В силу этого, ответчик отмечает, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец - ЗАО "Матвеевское" не являлся собственником спорного земельного участка, а значит не мог требовать защиты права, которое ему не принадлежит, что, по его мнению, свидетельствует о недобросовестности поведения истца в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 28 ноября 2013 года, 22 января 2014 года и о злоупотреблении правом на подачу уточненного искового заявления 17 января 2014 года.

Поскольку приведенные в кассационной жалобе ответчиком доводы об отсутствии у истца - ЗАО "Матвеевское" вещных прав на спорное имущество и, как следствие права на иск в материальном смысле, не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получили надлежащую правовую оценку, то, учитывая положения ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которым суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими), а также то, что Десятый арбитражный апелляционный суд, рассматривал настоящее дело N А41-59225/12 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым направить указанное дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для выяснения вопроса о праве ЗАО "Матвеевское" на иск. При этом, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что из материалов дела не усматривается, что судом апелляционной инстанции, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", перейдя к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции, выяснялась и, соответственно была запрошена выписка из ЕГРП, в которой имелась необходимость от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве), что является нарушением положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7: "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) и одного из основополагающих принципов арбитражного процесса - принципа непосредственности исследования всех доказательств по делу, установленного в ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, следует отметить, что свидетельство о государственной регистрации права истца - ЗАО "Матвеевское" на спорный земельный участок (копия которого представлена в обоснование права на иск в материалы дела - л.д. 31 т. 1) датирована 14 сентября 2012 года.

На основании изложенного, учитывая положения ч. 3 ст. 15, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции, нельзя признать законным и обоснованным. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и устранить отмеченные недостатки, дать оценку действиям истца - ЗАО "Матвеевское", после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 29 января 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-59225/12 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов А.И.Стрельников