Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2014 г. N Ф05-4009/14 по делу N А40-59132/2013

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-59132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Власенко Л. В., Григорьевой И. Ю.,

при участии в заседании:

от истца ООО КБ "Холдинг-Кредит" - Ракчеев С.В.-доверенность от 05.05.2014 N 3о-1854

от ответчика ООО "Фагот" - Барбашин Р.И.-доверенность от 12.04.2013

рассмотрев 22.05.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО)

на постановление от 03.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по иску ООО КБ "Холдинг-Кредит" (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170)

к ООО "Фагот" (ОГРН 1064632035610, ИНН 4632063517)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнений исковых требований Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - КБ "Холдинг-Кредит" ООО, банк, истец) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Фагот" (далее по тексту - ООО "Фагот", заемщик,ответчик) о взыскании 4 992 500 руб. 00 коп. основного долга, 1 311 160 руб. 00 коп. процентов за пользование кредитом, 3 924 105 руб. 00 коп. пени за несвоевременный возврат кредита и 590 113 руб. 42 коп. пени за несвоевременный возврат процентов.

Решением от 08.11.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 03.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в иске отказано.

При рассмотрении спора судами установлено, что 16.04.2012 между КБ "Холдинг-Кредит" ООО и ООО "Фагот" был заключен кредитный договор N 411-ЭКТ/12, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 4 992 500 руб. 00 коп., а заемщик обязался его возвратить его в срок до 12.07.2012, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых в последний рабочий день календарного месяца, в котором произведено начисление процентов.

Удовлетворяя иск в полном объеме и отклоняя довод ответчика о досрочном исполнении обязательств ввиду подачи им 04.05.2012 заявления о досрочном погашении кредита с просьбой списать денежные средства с его расчетного счета в безакцептном порядке, суд первой инстанции указывает, что предусмотренная пунктом 4.1 кредитного договора обязанность банка по безакцептному списанию денежных средств лежит на банке только при наступлении установленных договором сроков платежей, которые стороны путем подписания дополнительного соглашения не изменяли, а одновременное наличие денежных средств на счет ответчика и заявление ответчика о досрочном погашении кредита не свидетельствует о том, что ответчик кредит возвратил.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе ООО "Фагот", суд апелляционной инстанции установил, что согласно условиям кредитного договора все платежи, осуществляемые в срок, производятся кредитором в порядке безакцептного списания денежных средств с расчетного счета заемщика, указанного в пункте 2.1 договора, либо валютных средств с расчетных счетов заемщика, открытых у кредитора (пункт 4.1); заемщик в силу своей обязанности погасить в срок имеющуюся задолженность по любому обязательству, возникшему из договора, должен обеспечивать в этот же срок на своем расчетном счете, указанном в пункте 2.1 договора, остаток средств, достаточных для погашения соответствующей суммы задолженности (пункт 4.2); заемщик вправе с согласия кредитора производить досрочное полное или частичное погашение задолженности по кредиту, предварительно письменно известив об этом кредитора не менее, чем за пять банковских дней (пункт 4.4).

Суд апелляционной инстанции также установил, что 04.05.2012 ООО "Фагот" обратилось к банку с заявлением о досрочном погашении кредита и с просьбой списать денежные средства с его расчетного счета в безакцептном порядке. На заявлении имеется виза руководителя Курского офиса, в связи с чем, а также приняв во внимание, что КБ "Холдинг-Кредит" ООО неоднократно производил списание денежных средств по аналогичным заявлениям ООО "Фагот" о досрочном погашении кредита по другим кредитным договорам, суд апелляционной инстанции признает, что кредитор дал согласие на досрочный возврат кредита.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 04.05.2012 остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Фагот" составлял 9 514 093 руб. 86 коп., суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что ООО "Фагот" надлежащим образом исполнило свои обязательства перед банком, обеспечив на своем расчетном счете остаток денежных средств в сумме необходимой для погашения кредита.

Кроме того, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что сделанное ответчиком заявление о досрочном погашении кредита путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета по своей правовой природе является заявлением о зачете встречных однородных требований, которое повлекло прекращение взаимных обязательств банка и клиента.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Истец полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем исполнении обязательств заемщиком при отсутствии списания денежных средств с его расчетного счета в счет погашения кредита и процентов противоречит положениям положения пункта 3 статьи 810, статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявляет о том, что представленное в материалы дела заявление о досрочном погашении кредита не является надлежащим и допустимым доказательств, поскольку завизировано подписью неустановленного лица, подпись не имеет расшифровки от имени кого она выполнена, при этом денежные средства с расчетного счета ответчика не могли быть списаны ввиду отзыва с 16.05.2012 у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) лицензии на осуществление банковской деятельности.

Истец заявляет о своем несогласии с применением судом апелляционной инстанции статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о зачете требований ответчик не заявлял, в момент заявления о досрочном погашении кредита встречных однородных требований у банка не имелось и сроки исполнения обязательств заемщика по кредитному договору не наступили.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика, в котором он просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "Фагот" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, за исключением потребительских займов.

Дача согласия банком на досрочное погашение кредита, по сути, является соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В нарушение приведенных норм материального права вывод суда первой инстанции о том, что изменение срока возврата кредита должно оформляться только дополнительным соглашением сделан без учета иных допускаемым законом способов совершения сделок, а вывод суда апелляционной инстанции о согласии банка на досрочный возврат кредита сделан без выяснения полномочий руководителя Курского офиса на совершение подобного рода сделок от имени банка, тем более, что такой довод изложен в письменных объяснениях КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) по апелляционной жалобе (т.2, л.д.152-153).

В обжалуемом постановлении суд апелляционный инстанции излагает противоречивые выводы. Признавая, что обязательство ответчика по возврату кредита прекратилось надлежащим исполнением (статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) путем размещения необходимой суммы денежных средств на расчетном счете, суд апелляционной инстанции также делает вывод, что это обязательство заемщика прекратилось вследствие зачета (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), но при этом не указывает какое встречное обязательство банка прекратилось.

Отказывая в удовлетворении иска, включая требование о взыскании долга по кредиту и процентов за его пользование, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из обжалуемых судебных актов, банк не осуществил списания денежных средств с расчетного счета заемщика на свой счет, а поэтому отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении всех требований полностью не основан на нормах материального права.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

С учетом того, что Приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-352 у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а срок предварительного извещения о досрочном погашении кредита согласно пункту 4.4 составляет пять банковских дней, суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, не установил вправе ли был КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) осуществить списание денежных средств с расчетного счета ответчика.

В соответствии частью 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принятые судом судебные акты не соответствуют указанным требованиям, при рассмотрении дела судами нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем содержащиеся в них выводы нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, а также подлежащим применению нормам материального права, что на основании статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, а также результатов оценки доводов участвующих в деле лиц и собранных по делу доказательств доказательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, давал ли банк в лице уполномоченного представителя согласие на досрочный возврат суммы кредита, имела ли место на стороне банка просрочка в принятии предложенного ответчиком исполнения и учесть ее последствия, после чего определить состав и сумму неисполненных ответчиком обязательств, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-59132/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А40-59132/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Власенко И.Ю.Григорьева