Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2014 г. N Ф05-2611/14 по делу N А40-100258/2013

город Москва

05 мая 2014 г.

Дело N А40-100258/13-57-972

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: негосударственного пенсионного фонда "Доверие" (НПФ "Доверие") - Топанова С.М. по дов. N 54/13 от 12.08.13;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис-Инвест" (ООО "УК "Базис-Инвест") - Фролов Г.В. по дов. б/н от 16.09.13;

рассмотрев 29 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "Базис-Инвест" (ответчика)

на решение от 08 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

и на постановление от 30 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по иску НПФ "Доверие" (ИНН 5260068120)

к ООО "УК "Базис-Инвест" (ИНН 7703163072)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

НПФ "Доверие" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УК "Базис-Инвест" о взыскании балансовой стоимости акций ОАО "Сибэнергохолдинг" в размере 6 307 руб. 23 коп., балансовой стоимости акций ОАО "Центрэнергохолдинг" в размере 132 214 руб. 41 коп., дебиторскую задолженность в размере 2 351 441 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 449 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по возврату пенсионных резервов, переданных в доверительное управление по договору от 26 декабря 2007 года N 21/Ф-ДУ, а также на положения ст. ст. 309-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах".

Решением от 08 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-100258/13-57-972 исковые требования НПФ "Доверие" были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 30 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 08 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-100258/13-57-972 было оставлено без изменения.

По делу N А40-100258/13-57-972 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "УК "Базис-Инвест", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - НПФ "Доверие" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/3068-14-Д1 от 25 апреля 2014 года). Поскольку ответчик подтвердил получение указанного отзыва заблаговременно и не возражал относительно его приобщения к материалам дела, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "УК "Базис-Инвест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - НПФ "Доверие" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

26 декабря 2007 года между НПФ "Доверие" (учредитель управления) и ООО "УК "Базис-Инвест" (доверительный управляющий) был заключен договор N 21/Ф-ДУ доверительного управления пенсионными резервами негосударственного пенсионного фонда (далее - договор), в соответствии с п. 2.1.2 которого доверительный управляющий обязался обеспечить сохранность имущества, его возврат в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с дополнительным соглашением N 7 от 21 февраля 2011 года, срок действия договора N 21/Ф-ДУ от 26 декабря 2007 года был определен сторонами до 01 июля 2012 года.

При этом суды указали, что приобретение управляющей компанией (ООО "УК "Базис-Инвест") в процессе исполнения ею обязательств по договору доверительного управления N 21/Ф-ДУ от 26 декабря 2007 года неликвидных ценных бумаг ОАО "Сибэнергохолдинг" и ОАО "Центрэнергохолдинг" не может быть признано надлежащим исполнением обязательств по договору.

Пунктом 3.7.4 договора установлено, что имущество при истечении срока действия договора должно быть передано НПФ "Доверие" не позднее 15 рабочих дней с даты прекращения договора.

Согласно п. 3.7 договора ООО "УК "Базис-Инвест" обязалось обеспечить возврат пенсионных резервов НПФ "Доверие" в соответствии с условиями п. 1.6 договора, предусматривающего реализацию принципов надежности, сохранности, ликвидности и диверсификации активов.

Правоотношения по доверительному управлению имуществом регулируются нормами главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 53 "Доверительное управление имуществом": ст. ст. 1012-1026).

В соответствии с п. 3 ст. 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

Кроме того, следует отметить, что положения Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" регулируют правовые, экономические и социальные отношения, возникающие при создании негосударственных пенсионных фондов, осуществлении ими деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию и ликвидации указанных фондов, а также устанавливают основные принципы государственного контроля за их деятельностью.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 431 "Толкование договора") при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" принимая во внимание, буквальное значение слов и, выражений содержащихся в договоре, суды пришли к выводу о том, что надлежащим может быть признано только такое исполнение управляющей компанией своих обязательств по договору доверительного управления, которое обеспечивает достижение целей сохранности и прироста пенсионных резервов, для чего деятельность компании при размещении средств пенсионных резервов должна осуществляться на принципах надежности, ликвидности, доходности и диверсификации.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАС МО) от 21 мая 2010 года по делу N А40-92496/09-8-749 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 29 июля 2010 года N ВАС-9541/10 было отказано в передаче дела N А40-92496/09-8-749 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов).

Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (в том числе дополнительное соглашение N 7 от 21 февраля 2011 года о компенсации дебиторской задолженности, факта уплаты дебиторской задолженности только в части, а именно в размере 7 410 руб. 73 коп.), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих требований, а ответчик в нарушение указанной нормы не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений. Кроме того, суды правомерно указали, что поскольку ООО "УК "Базис-Инвест" согласно дополнительного соглашения N 7 от 21 февраля 2011 года к договору должно было передать НПФ "Доверие" пенсионные резервы не позднее 15 рабочих дней со дня прекращения договора (01 июля 2012 года), то срок такой передачи истек 20 июля 2012 года. В силу этого, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию согласно расчету истца, составила 2 351 441 руб. 39 коп., указав при этом, что расчет проверен судом и признан законным и обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые судебные акты приняты о правах лица, не привлеченного к участию в деле - депозитария НПФ "Доверие" не могут быть приняты во внимание. Указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела: ответчиком соответствующие доказательства в суды первой и апелляционной инстанций не представлялись. Оснований для его привлечения в качестве третьего лица по инициативе суда отсутствовали, так как депозитарий не является участником спорных правоотношений.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "УК "Базис-Инвест" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "УК "Базис-Инвест", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "УК "Базис-Инвест" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-100258/13-57-972 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева С.Г.Нужнов