Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2014 г. N Ф05-4649/14 по делу N А40-80206/2013

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-80206/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кулабухов С.В. - доверенность N 99 от 20.12.2013.,

от ответчика: Жуковский Р.В. - доверенность N 50 от 17.02.2014.,

рассмотрев 15 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Денекс"

на решение от 03.12.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 29.01.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешан Б.В., Тетюк В.И., Векличем Б.С.,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник"

к Закрытому акционерному обществу "Денекс"

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ДЕНЕКС" (далее - ответчик) о расторжении договора N 670-12 от 25 мая 2012 года, а также взыскании 226 360 рублей 63 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 25 мая 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 670-12. По условиям данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектно-сметной документации на ремонтно-реставрационные работы объекта культурного наследия федерального значения "Измайловская (Николаевская) военная богадельная 1835 г., арх. К.А. Тон. Каретный сарай (служебные корпуса у задних ворот)" на территории "Измайлово" заказчика, виды, объем, регламент, специфика, а также требования к оказанию которых указаны в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом оказанных услуг и оплатить. Согласно пункту 3.2 срок оказания услуг исполнителем по договору в полном объеме 315 календарных дней с момента подписания сторонами договора.

Статьей 2 договора предусмотрено, что цена договора составляет 3 429 706 рублей 48 копеек. Цена договора на 2012 год - 2 626 033 рубля 61 копейка, на 2013 год - 803 672 рубля 87 копеек. Оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре после оказания последним услуг в течение 14 банковских дней с даты представления счета, счета-фактуры и на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг, при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству оказанных услуг.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком работы в установленный срок не выполнены, в связи с чем истец направил ответчику требование о расторжении договора, однако ответчик от расторжения договора по соглашению сторон отказался.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцом доказан факт существенного нарушения ответчиком условий договора, а именно несоблюдение сроков выполнения работы по договору и соблюдены положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований о расторжении договора и взыскания неустойки предусмотренной условиями договора.

Довод заявителя о том, что нарушение срока выполнения работ по спорному договору произошло по вине истца, в связи с невыполнением истцом своих обязательств по договору, не может быть принят судом кассационной инстанции. Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик доказательств приостановления работ не представил, от исполнения спорных договоров не отказывался, уведомления о нарушении истцом своих обязательств по данному договору не направлял, с обращением об изменении сроков работ по договору также не обращался - что установлено судами обеих инстанций и положено в основу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года по делу N А40-80206/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев А.А.Малюшин