Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2014 г. N Ф05-5751/14 по делу N А41-39740/2013

г. Москва

4 июня 2014 г.

Дело N А41-39740/13

Резолютивная часть постановления оглашена 02.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Коммунально-Технологическая Компания "Прима"

на определение от 16.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А.,

по иску ООО "Коммунально-Технологическая Компания "Прима"

к ООО "ЭКОМ ПРОФИ" и МБОУДОД "ДДШИ"

о взыскании 192 730, 72 рублей

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014, принятым в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Технологическая Компания "Прима" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОМ ПРОФИ" и МБОУДОД "ДДШИ" о взыскании 192 730 руб. 72 коп.

Не согласившись с указанным решением, истец 21.03.2014 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 16.04.2014 в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из обжалуемого определения, обращаясь в суд апелляционной инстанции, истец не привел уважительных причин в обоснование пропуска процессуального срока на обжалование решения.

Определение о принятии иска к производству от 23.08.2014, а также решение суда первой инстанции от 03.02.2014 были опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ на следующий день после вынесения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 117, частью 3 статьи 229, статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-39740/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева