Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2014 г. N Ф05-3797/14 по делу N А40-59111/2012

город Москва

08 мая 2014 г.

Дело N А40-59111/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Полякова Л.Н., доверенность от 11.03.2012;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 29 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "ВЕРУС дизайн"

на определение от 10 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 24 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Елоевым А.М.,

по делу N А40-59111/12

по иску Полякова Дмитрия Александровича

о признании права собственности на долю в уставном капитале общества

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРУС дизайн" (ОГРН: 1107746087228), Пудовой Юлии Владимировне,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Пудов Александр Валерьевич, Пудова Любовь Николаевна,

и по делу N А40-117715/12

по иску ООО "ВЕРУС дизайн"

об истребовании документов и печати организации

к Полякову Дмитрию Александровичу,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРУС дизайн" (далее - ООО "ВЕРУС дизайн"), Пудовой Юлии Владимировне о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "ВЕРУС дизайн" и по делу N А40-117715/12 по иску ООО "ВЕРУС дизайн" к Полякову Дмитрию Александровичу об истребовании документов и печати организации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013 дело N А40-117715/12 объединено в одно производство с делом N А40-59111/12 по иску ООО "ВЕРУС дизайн" к Полякову Дмитрию Александровичу об истребовании документов и печати организации с присвоением основного номера дела N А40-59111/12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 ходатайство истца об уточнении исковых требований: признать право собственности Полякова Д.А. на 50% долю в уставном капитале ООО "ВЕРУС дизайн" с 15.09.2011; признать решение N 1 единственного участника ООО "ВЕРУС дизайн" Пудовой Ю.В. от 15.09.2011 недействительным; восстановить положение в виде информации о долях участников ООО "ВЕРУС дизайн" по состоянию на 15.09.2011 на момент принятия незаконного решения учредителем Пудовой Ю.В.: Поляков Дмитрий Александрович - 50%, Пудова Юлия Владимировна - 50%; принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска и приняты обеспечительные меры в части в виде запрета МИФНС России N 46 по г. Москве совершать какие-либо действия по регистрации и внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в отношении ООО "ВЕРУС дизайн".

Определением от 30.07.2013 Арбитражный суд города Москвы приостановил производство по настоящему делу до окончания проведения судебно-технической экспертизы.

ООО "ВЕРУС дизайн" через канцелярию суда первой инстанции 21.11.2013 посредством электронной почты подано заявление об отмене мер по обеспечению иска.

Определением от 10.12.2013 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ООО "ВЕРУС дизайн" об отмене обеспечительных мер отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВЕРУС дизайн" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кассационная коллегия считает, что суды, отказывая в отмене обеспечительных мер, проверив наличие установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований обеспечительных мер по настоящему делу, принятых определением суда от 20.05.2013, пришли к обоснованному выводу о том, что в целях необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон принятые по настоящему делу обеспечительные меры отмене не подлежат, поскольку обеспечительные меры связаны с предметом спора.

При этом как правомерно указали суды, ответчиком не представлены доказательства в обоснование своего заявления об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года по делу N А40-59111/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВЕРУС дизайн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов