Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2014 г. N Ф05-4854/14 по делу N А40-102794/2013

г. Москва

02 июня 2014 г.

Дело N А40-102794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещен;

от ответчика: Аюбов М.А. - доверенность от 05 декабря 2013 года,

рассмотрев 26 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник"

на решение от 18 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 27 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" (ОГРН: 1067761816430)

о взыскании пени в размере 1 432 498,95 руб., судебных расходов в сумме 36 150,00 руб.

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН: 1026401826802)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" (ОГРН: 1067761816430, далее - ООО "ТК-Виктория", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН: 1026401826802, далее - ООО "Дорожник", ответчик) о взыскании пени в размере 1 432 498,95 руб., судебных расходов в сумме 36 150,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года по делу N А40-102794/2013 исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично, суд снизил размер неустойки до 931 124,31 руб., судебные расходы на представителя взысканы в полном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года по делу N А40-102794/13 оставлено без изменения.

ООО "Дорожник" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года изменить в части взыскания пени, уменьшив сумму пеней до 635 538,70 руб., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года отменить, и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ТК-Виктория" в судебное заседание своего представителя не направило.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "Дорожник" в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Как установлено судами, 26 июня 2012 года между ООО "ТК-Виктория" и ООО "Дорожник" заключен Договор N 158/12 купли-продажи нефтепродуктов, согласно которому Продавец (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6 Приложения N 2 к Договору N 158/12 от 26 июня 2012 года Покупатель производит оплату стоимости товара согласно выставленных Продавцом счетом/счетов-фактур в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий Договора истцом поставлен ответчику товар, что подтверждается товарными накладными за периоды июнь - сентябрь 2012 года, январь - февраль 2013 года.

Ответчиком поставленный товар принят без замечаний, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательства по оплате поставленного ему товара исполнил ненадлежащим образом, образовавшаяся задолженность погашена после предъявления иска в суд 01 ноября 2013 года.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из нарушения ответчиком обязательств договора по оплате товара и применив положения статьи 333 ГК РФ, снизили размер неустойки до 931 124,31 руб., судебные расходы на представителя взысканы в полном размере.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в указанный в обязательстве срок.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что в случае просрочки платежей, установленных Договором, продавец вправе потребовать с Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Факт получения товара ответчик не оспаривает, как не отрицает и факт нарушения сроков оплаты товара.

Поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, тогда как ответчик нарушил порядок оплаты поставленного товара, то суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 931 124,31 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на чрезмерно высокий процент неустойки отклоняется в связи со следующим.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре поставки, и ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этого условия.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца пени за нарушение покупателем сроков оплаты товара в сумме 931 124,31 руб.

Довод кассационной жалобы об уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом не принимается в связи со следующим.

Как установлено суд первой инстанции, факт оказания и оплаты услуг подтверждается представленными в материалы дела договором N 09/13-ТК об оказании правовых услуг от 23 июля 2013 года, платежным поручением N 1047 от 09 сентября 2013 года.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суды обоснованно установили, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Судом не установлено оснований для снижения размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Доказательств того, что размер понесенных истцом расходов не соответствует критерию разумности, ответчиком не представлено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся к иной оценке установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по делу N А40-102794/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

О.В. Дудкина Н.В. Коротыгина