Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2014 г. N Ф05-4137/14 по делу N А40-48256/2013

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А40-48256/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Антоновой М.К., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя (истца)

от ответчика Тишаков А.А. по дов. от 11.03.2014

рассмотрев 15 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен"

на постановление от 18 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.

по иску Департамента здравоохранения города Москвы (ОГРН 1037707005346)

о взыскании неустойки

к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная компания "Катрен" (ОГРН 1025403638875)

и встречному иску закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен"

о взыскании задолженности и неустойки

к Департаменту здравоохранения города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения г. Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - общество) о взыскании с ответчика 565 635 руб. 71 коп. - неустойки за ненадлежащее исполнение обществом обязательств по Государственному Контракту от 10.01.2012 г. N Д-1042/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 иск удовлетворен.

Определением от 13.01.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2014 решение суда отменено как принятое нарушением положений ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также названным постановлением принят отказ общества от встречного иска в части взыскания с департамента задолженности в размере 8 000 243 руб. 59 коп. и суммы невозвращенного залога в размере 2 588 075 руб. 59 коп. в связи с уплатой департаментом спорных сумм до вынесения судебного акта по существу, и производство по делу в указанной части встречного иска прекращено; по первоначальному иску с общества в пользу департамента взыскана неустойка в размере 565 635 руб. 71 коп. за просрочку поставки товара; по встречному иску с департамента в пользу общества взыскана неустойка в размере 277243 руб. 07 коп. за просрочку оплаты товара; осуществлен зачет взысканных сумм неустойки по первоначальному и встречному искам, в результате которого с общества в пользу департамента взыскана неустойка в размере 288 392 руб. 64 коп.; обществу из федерального бюджета возвращена уплаченная государственную пошлину по иску в размере 86 854 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с него в пользу департамента неустойки в размере 293 616 руб. 96 коп., взыскать с департамента в результате зачета неустойку 5 224 руб. 32 коп. и госпошлину в размере 104 руб. 38 коп, уменьшить подлежащую возврату из бюджета сумму госпошлины до 82 077 руб. 74 коп.

Представитель департамента, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (информации о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.04.2014), в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя общества, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя департамента.

Выслушав представителя общества, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 10.01.2012 между департаментом (государственным заказчиком) и обществом (поставщиком) был заключен Государственный контракт N Д-1042/11 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить истцу лекарственные препараты для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в городе Москве в 2012 г. Поставка лекарственных препаратов в лечебно-профилактические учреждения города Москвы производится в количестве, ассортименте и цене за единицу товара, указанных в спецификации (приложение N1).

Сумма контракта составила 10 668 093 руб. 59 коп.

Оплата поставленного поставщиком товара осуществляется заказчиком в установленном контрактом порядке, форме и размере, из средств бюджета города Москвы и бюджета Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день ее уплаты ставки рефинансирования ЦБ России от стоимости товара, в отношении которого обязательство просрочено (п. 6.2 контракта).

Согласно п. 2.2.2 контракта поставщик обязался обеспечивать покупателя товаром по всей номенклатуре Спецификации ежеквартально, в срок до 20 числа месяца, предшествующего кварталу.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного сделкой, в том числе обязательства по поставке товара получателя, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, в отношении которого исполнение обязательства просрочено (п. 6.3 контракта).

Судом установлено, что поставщиком допущена просрочка в поставке лекарственных препаратов на сумму 2 668 092 руб. 96 коп., в связи с чем с него в пользу департамента подлежит взысканию неустойка в размере 565 635 руб. 71 коп., начисленная за период с 21.09.2012 по 20.04.2013.

Также судом установлена просрочка со стороны департамента оплаты поставленного товара, в связи с чем с него в пользу общества подлежит взысканию неустойка в размере 277 243 руб.

Расчеты неустойки, представленные департаментом и обществом, судом признаны обоснованными, в связи с чем первоначальный и встречный иски о взыскании неустоек удовлетворены и с учетом зачета в соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества взыскана неустойка в размере 288 392 руб. 64 коп. (565 635,71 руб. - 277 243,07 руб.).

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с п. 10.1 контракта, он действует в части выполнения обязательств по поставке лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения по 31 декабря 2012 года, а в части проведения взаиморасчетов - по 31 марта 2013 года.

Таким образом, по условиям контракта после 31.12.2012 недопоставленный товар в адрес департамента поставке не подлежал и, следовательно, предусмотренная контрактом неустойка за просрочку поставки, которая является санкцией и не относится к расчетам, не могла быть взыскана за пределами срока действия договора.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4 ст. 425 Кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При этом указанная норма права означает возможность возложения на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, за нарушения, допущенные в пределах действия договора, договорной ответственности, в то время как за нарушения, допущенные за пределами действия договора, возможно применение иных видов ответственности, указанных в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договорная неустойка как мера, обеспечивающая в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договорного обязательства, может быть взыскана только в пределах срока действия договора, если иное не установлено договором.

Следовательно, является правильным довод кассатора о том, что начисление договорной неустойки за просрочку поставки за пределами срока действия контракта, то есть за период с 01.01.2013 - 20.04.2013, является необоснованным.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требования департамента о взыскании с общества неустойки в размере 293 490 руб. 23 коп., начисленной за указанный период.

В связи с этим постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по иску департамента подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права, а первоначальный иск - удовлетворению в части взыскания с общества неустойки в размере 272 145 руб. 48 коп. за период с 21.09.2012 по 31.12.2012 включительно.

В части удовлетворения встречного иска общества о взыскании с департамента неустойки в размере 277 243 руб. 07 коп. за просрочку оплаты поставленного товара, постановление апелляционного суда не обжалуется, является законным и обоснованным, а потому отмене и изменению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, исходя из положения п. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, с департамента в пользу общества подлежит взысканию неустойка в размере 5 097 руб. 59 коп. (277 243,07 руб. - 272 145,48 руб.).

Также подлежит отмене постановление суда апелляционной инстанции в части возврата обществу из федерального бюджета госпошлины в размере 86 854 руб. 75 коп., поскольку судом неправильно применена ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и не учтена ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части распределения судебных расходов.

С учетом этого, из федерального бюджета по встречному иску в части прекращения производства по делу обществу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 82 077 руб. 74 коп.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит.

Вместе с тем, расходы общества по уплате госпошлины в размере 8 544 руб. 86 коп. (исходя из суммы удовлетворенных требований - 277 243 руб. 07 коп.), а также по удовлетворенной кассационной жалобе в размере 2 000 руб., подлежат взысканию с департамента в соответствии ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационных писем от 11.05.2010 N 139, от 12.03.2013 N 155).

Кроме того, учитывая, что департамент освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском, с общества по первоначальному иску подлежит взысканию госпошлина в размере 8 442 руб. 91 коп. исходя из суммы удовлетворенных требований департамента в размере 272 145 руб. 48 коп.

С учетом п. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 73 634 руб. 83 коп. (82 077,74 руб. - 8 442, 91 руб.).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года по делу N А40-48256/13 в части взыскания с ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен" неустойки и в отношении распределения судебных расходов отменить.

Взыскать с ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен" в пользу Департамента здравоохранения города Москвы неустойку в размере 272 145 (двести семьдесят две тысячи сто сорок пять) рублей 48 коп.

Взыскать с Департамента здравоохранения города Москвы (ИНН 7707089084, ОГРН 1037707005346) в пользу ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен" (ИНН 5408130693, ОГРН 1025403638875) расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 8 544 (восемь тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 86 коп.

В результате зачета взыскать с Департамента здравоохранения города Москвы (ИНН 7707089084, ОГРН 1037707005346) в пользу ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен" (ИНН 5408130693, ОГРН 1025403638875) неустойку в размере 5 097 (пять тысяч девяносто семь) руб. 59 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 544 (восемь тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 86 коп.

Взыскать с ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен" в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в размере 8 442 (восемь тысяч четыреста сорок два) руб. 91 коп.

По встречному иску ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 82 077 руб. 74 коп.

В результате зачета госпошлины, подлежащей взысканию с общества по первоначальному иску, возвратить ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен" (ИНН 5408130693, ОГРН 1025403638875) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по встречному иску в размере 73 634 (семьдесят три тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 83 коп.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Взыскать с Департамента здравоохранения города Москвы (ИНН 7707089084, ОГРН 1037707005346) в пользу ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен" (ИНН 5408130693, ОГРН 1025403638875) расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова О.А. Шишова