Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2014 г. N Ф05-5119/12 по делу N А40-134396/2011

г. Москва

8 мая 2014 г.

Дело N А40-134396/11-115-410

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Зыков А.А., дов. от 10.02.2014,

от ответчика Кочкарева Н.К., дов. от 15.11.2013,

рассмотрев 29.04.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

заявителя ЗАО "Вилард"

на определение от 15.10.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 26.02.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по заявлению ЗАО "Вилард"

о признании акта недействительным

к ИФНС России N 7 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Вилард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС РФ N 7 по г. Москве от 02.09.2011 N 14-11/РО/19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 607 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.11.2011 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих им пени и доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 367 218 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПКЕ РФ)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2013 решение и постановление оставлены без изменения.

ЗАО "Вилард" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов размере 2 116 048,70 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителей.

Определением суда от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2014, заявление Общества удовлетворено частично, с ИФНС России N 7 по г. Москве в пользу ЗАО "Вилард" взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов, связанных с рассмотрением судом заявления о принятии обеспечительных мер, полагая их незаконными и необоснованными, и передать дело в указанной части на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает по доводам жалобы, считает судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене, а доводы ответчика - несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, просил отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер.

Представитель Инспекции возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалованных определения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, для представления своих интересов при рассмотрении в суде дела N А40-134396/11-115-410, заявитель заключил рамочный договор оказания услуг N C-MSKZ-11/00856 от 02.09.2011 на оказание юридических и налоговых услуг (п. 1.1) с ЗАО "КПМГ" (т. 13, л.д. 55-61).

Во исполнение обязательств заключенного договора на оказание юридических услуг ЗАО "КПМГ" заявителю оказаны юридические услуги в виде представления интересов в суде на общую сумму 2 116 048,70 руб., из которых 206 306,00 руб. - расходы, связанные с рассмотрением заявления о принятии обеспечительных мер и 1 653 197,70 руб. - расходы за рассмотрение дела по существу спора.

Факт оказания услуг подтверждается представленными актами приемки-сдачи, оплата оказанных услуг подтверждена платежными поручениями.

Удовлетворяя заявление частично, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценили размер подлежащих взысканию судебных расходов с точки зрения их действительности и разумности размера и, основывались на данных, представленных заявителем в подтверждение заявленного ко взысканию размера судебных расходов, в частности на количестве часов, потраченных на работу, количестве представителей, необходимых для ведения дела, а также на расценках гонораров.

При этом, суды признали необоснованным, как противоречащий действующему законодательству, порядок выплаты суммы вознаграждения представителя в зависимости от процента оспоренной суммы по решению инспекции и, перейдя к исследованию действительного размера трудозатрат, понесенных при рассмотрении дела, пришли к выводу, что разумным и обоснованным размером подлежащих взысканию с Инспекции судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением по существу дела арбитражными судами, является сумма 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов, связанных с рассмотрением судами заявления о принятии обеспечительных мер, судебные инстанции исходили из того, что предусмотренных договором на оказание услуг заявок или заданий от заявителя на оказание услуг в связи с обеспечением заявления не представлено, а из представленных актов оказанных услуг с приложениями, в которых имеется указание на оказанные услуги по подготовке и подаче заявления о принятии обеспечительных мер, а также представление интересов в апелляционной и кассационной инстанциях при обжаловании указанного заявления, невозможно достоверно определить за какое именно заявление о принятии обеспечительных мер подлежат оплате услуги, с учетом неоднократной подачи заявлений о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного суды признали недоказанным заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявленные ко взысканию расходы, связанные с рассмотрением заявления о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование заявителем норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.10.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-134396/11-115-410 и постановление от 26.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова