Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2014 г. N Ф05-4711/14 по делу N А40-128497/2013

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-128497/13-173-1142

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Максимовой В.Н. по доверенности от 25.02.2014,

от ответчика - Уткина Д.В. по доверенности от 19.03.2014,

рассмотрев 22 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "ИНТЕКО"

на решение от 09 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Муратовым А. Н.,

на постановление от 07 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А. П., Левиной Т. Ю., Кораблевой М. С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЗЕТТА-СЕРВИС"

к Закрытому акционерному обществу "ИНТЕКО"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ДЗЕТТА-СЕРВИС" (далее ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ИНТЕКО" (далее ЗАО "ИНТЕКО", ответчик) о взыскании 1 892 624 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 401 630 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС" в пользу ЗАО "ИНТЕКО" 1 892 624 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 401 630 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 927 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд установил, что все права и обязанности ЗАО "ИНТЕКО" как арендатора по договору аренды земельного участка от 25.11.2002 N М-05-019152 перешли с 19.01.2011 в полном объеме к ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС", в связи с чем с указанной даты и с учетом условий пункта 1.6. договора купли-продажи здания от 31.05.2010 N1-К у ЗАО "ИНТЕКО" как не стороны правоотношений по аренде земли отсутствовали какие-либо основания для перечисления на счет арендодателя арендных платежей по договору аренды земельного участка и, соответственно, отсутствовали какие-либо законные основания для предъявления истцу уведомлений о необходимости компенсации понесенных расходов на оплату арендных платежей по договору аренды в размере 1 892 624 руб. 62 коп., а также получения и удержания данных денежных средств на законном основании.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

ЗАО "ИНТЕКО" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неприменение судами подлежащих применению норм материального права, неправильное истолкование закона, нарушение норм процессуального права, приведших к принятию неправильных решения и постановления: статей 10, 313, 421, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указывает, что плата за пользование земельным участком после регистрации перехода права собственности на здания от ответчика к истцу ответчиком в Департамент земельных ресурсов перечислена по ставкам, указанным в договоре аренды земельного участка; возложение новым арендатором (истец) исполнения своих обязательств по внесению арендной платы на третье лицо (ответчик) не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Платежи осуществлялись за период: переход арендных прав на земельный участок при продаже расположенного на нем здания (19.01.2011) - документальное оформление смены арендатора в ЕГРП (25.04.2012) (до этой даты арендатором значился ответчик ЗАО "ИНТЕКО", что и обусловило установление в договоре купли-продажи здания подобного порядка расчетов).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента, арендодатель) и ЗАО "ИНТЕКО" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-05-019152 от 25.11.2002, предметом которого является земельный участок общей площадью 30 811 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Котляковский переулок, вл. 6, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, предоставляемый в пользование на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации зданий и сооружений под производство товаров народного потребления из пластмасс. Передача земельного участка по настоящему договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке 11.02.2003.

Срок аренды - до 01.10.2051 (пункт 2.1 договора).

В пунктах 3.1, 3.2 договора аренды стороны согласовали, что расчетным периодом по договору является квартал. Арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора в Москомземе, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 6-го числа первого месяца текущего квартала.

Согласно пункту 3.3. договора размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении N 1 к договору, которое является составной и неотъемлемой частью договора аренды земельного участка. В пункте 3.4. также предусмотрен механизм возможного изменения размера арендной платы.

Между ЗАО "ИНТЕКО" (продавец) и ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС" (покупатель) заключен договор купли-продажи зданий от 31.05.2010 N 1-К, в соответствии с которым последний приобретает у первого здание, назначение: нежилое, общей площадью 5 830,0 кв. м, кадастровый (условный номер) 87667, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Котляковский 1-й, д. 6, стр. 1; здание, назначение: нежилое, общей площадью 2 701,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 87676, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Котляковский 1-й, д. 6, стр. 2; здание, назначение: нежилое, общей площадью 424,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 87683, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Котляковский 1-й, д. 6, стр. 3; здание, общей площадью 470,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 87680, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Котляковский 1-й, д. 6, стр. 4; здание, общей площадью 21,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 87662, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Котляковский 1-й, д. 6, стр. 6.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимого имущества от продавца к покупателю зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2011.

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи зданий от 31.05.2010 N 1-К здания расположены на земельном участке площадью 30 811 кв. м, кадастровый номер: 77:05:0005003:25, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: г. Москва, пер. Котляковский 1-й, вл. 6. Земельный участок предоставлен ЗАО "ИНТЕКО" Московским земельным комитетом в аренду на основании договора аренды земли N М-05-019152 от 25.11.2002.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (пункт 14), при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, истец приобрел право пользования земельным участком, занятым объектами недвижимости, приобретенными у ЗАО "ИНТЕКО", существовавшее у последнего на момент отчуждения данных объектов, т.е. на праве аренды. Соответственно, с этого момента у ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС" возникла обязанность уплачивать арендную плату за пользование этим земельным участком.

В пункте 1.5 договора купли-продажи зданий от 31.05.2010 N 1-К содержится условие о том, что после государственной регистрации перехода права собственности покупатель ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС" приобретает право аренды земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС" как покупатель компенсирует расходы, фактически понесенные ЗАО "ИНТЕКО" как продавцом, по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка за период с момента государственной регистрации права собственности покупателя на здания и до даты оформления покупателем права аренды на земельный участок (пункт 1.6 договора купли-продажи).

Согласно пункту 3.2.6 названного договора купли-продажи ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС" обязалось возместить продавцу документально обоснованные расходы, связанные с содержанием зданий, включая оплату отопления, водоснабжения, канализации, электроэнергии, абонентскую плату за телефоны, понесенные им с момента государственной регистрации права собственности покупателя до даты заключения покупателем договоров с организациями, оказывающими коммунальные услуги и услуги, связанные с эксплуатацией и содержанием здания. Суммы, подлежащие возмещению покупателем, должны соответствовать оплаченным в рамках заключенных с организациями - поставщиками эксплуатационных, коммунальных и иных услуг договоров счетам (требованиям).

Возмещение расходов производится покупателем ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС" в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от продавца письменного уведомления о произведенной оплате расходов и оригиналов платежных поручений, переданных продавцом покупателю по акту приема-передачи документов, свидетельствующих об их оплате, с приложением копий первичных документов от организаций - поставщиков эксплуатационных, коммунальных и иных услуг, связанных с эксплуатацией и содержанием зданий.

Пунктом 3.2.7 договора купли-продажи зданий стороны возложили на покупателя обязанность после получения свидетельств о государственной регистрации права собственности покупателя на здания обратиться в Департамент земельных ресурсов г. Москвы для переоформления земельно-правовых отношений, возникших на основании договора аренды земельного участка N М-05-019152 от 25.11.2002.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС" (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 19.03.2012 к договору аренды земельного участка от 25.11.2002 N М-05-019152 по адресу: г. Москва, 1-й Котляковский пер., вл. 6, стр. 1-6, которым предусмотрено, что все права и обязанности ЗАО "ИНТЕКО" как первоначального арендатора по договору аренды земли в полном объеме перешли к ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС" с 19.01.2011.

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, регистрационный номер 77-77-14/013/2012-227 от 25.04.2012.

Суд установил, что ответчик уведомлял истца о произведенных им расходах, связанных с содержанием зданий и оплатой арендной платы за земельный участок, что свидетельствует в своей совокупности о выставлении ЗАО "ИНТЕКО" к компенсации ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС" понесенных в пользу ДЗР г. Москвы расходов по оплате в феврале, марте и апреле 2011 года арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.11.2002 N М-05-019152 на общую сумму 1 892 624 руб. 62 коп.

ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС" по платежным поручениям от 05.04.2011 N 38, от 21.04.2011 N 47 произвело частичное возмещение ответчику предъявленных ему как понесенных ЗАО "ИНТЕКО" за содержание зданий и оплату арендной платы за земельный участок расходов в размере 3 186 793 руб. 44 коп., из которых 1 892 624 руб. 62 коп. - компенсация расходов на оплату арендных платежей по договору аренды за февраль, март и апрель 2011 года.

Суд, установив, что начиная с 19.01.2011 у ЗАО "ИНТЕКО" отсутствуют какие-либо правовые основания для перечисления на счет арендодателя арендных платежей по договору аренды земельного участка от 25.11.2002 N М-05-019152 вследствие того, что ЗАО "ИНТЕКО" выбыло из арендных правоотношений по данному договору как его сторона, взыскал с ответчика в пользу истца произведенные им платежи в сумме 1 892 624 руб. 62 коп. как неосновательное обогащение последнего на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вывод суда об удовлетворении исковых требований соответствует установленным судом по делу обстоятельствам о получении и удержании данных денежных средств ЗАО "ИНТЕКО" без оснований.

При этом судом учтены пояснения истца о том, что перечисленные ЗАО "ИНТЕКО" как прежним арендатором в УФК по г. Москве для Департамента земельных ресурсов города Москвы денежные средства в качестве арендной платы по договору аренды земельного участка за 1-4 кварталы 2011 года, за 1-2 кварталы 1012 года на общую сумму в 6 423 145 руб. 27 коп. по платежным поручениям от 10.02.2012 N 2463, от 04.04.2012 N 2892, от 06.04.2011 N 34116, от 28.12.2010 N 33264 возвращены ЗАО "ИНТЕКО" 27.09.2012 по его заявлению с учетом дополнительного соглашения от 19.03.2012 к договору аренды земельного участка от 25.11.2002 N М-05-019152.

Суд указал, что документального опровержения со стороны ответчика данного довода истца в деле не содержится, в том числе ЗАО "ИНТЕКО" не представило суду выписку с его счета в банке за названный период в подтверждение обстоятельств невозврата арендодателем указанных денежных средств.

Из платежных поручений ответчика на перечисление денежных средств (арендной платы) Департаменту не следует, что ЗАО "ИНТЕКО" производилось исполнение обязательства за должника ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС".

Как сказано выше, обязанности арендатора, в том числе по уплате арендной платы, возникли у ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС" с 19.01.2011, арендодатель (Департамент) вправе требовать исполнения истцом данного обязательства с указанной даты.

Доказательства, подтверждающие, что вследствие перечисления денежных средств ответчиком вышеназванное обязательство истца прекращено исполнением, не представлены.

Ссылка ответчика на неприменение судом статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (Исполнение обязательства третьим лицом) неосновательна.

В данном случае злоупотребления истцом правом суд не установил и ответчик не доказал.

При изложенных, установленных судом обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), кассационную жалобу считает не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2014 года по делу N А40-128497/13-173-1142 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева А. А. Дербенев