Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2014 г. N Ф05-4652/14 по делу N А40-107763/2013

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-107763/13-6-976

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Алексеева С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Электромашхолдинг": Глотова О.В., дов. N 78 от 16.09.2013, Леошина Ю.А., дов. N 26 от 15.03.2013,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Приоритет":

не явился, извещен

рассмотрев 22 мая 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года, решение от 3 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы,

принятые судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 27 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электромашхолдинг" (ОГРН 1027739848894)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 5107746020014)

о взыскании эксплуатационных расходов, суммы обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электромашхолдинг" (далее - ООО "Электромашхолдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 357 041 руб. 68 коп., перечисленных в качестве обеспечительного взноса по договору от 01.03.2013 N 0001-ПРИ/13А, 37 000 руб. расходов по сервисному обслуживанию систем кондиционирования воздуха, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 31.07.2013 в размере 7 363 руб. 98 коп.

В исковом заявлении ООО "Электромашхолдинг" ссылалось на расторжение договора субаренды от 01.03.2013 N 0001-ПРИ/13А, отсутствие у истца неисполненных денежных обязательств перед ответчиком (арендодателем), просило вернуть уплаченный обеспечительный платеж, а также возместить расходы по сервисному обслуживанию систем кондиционирования воздуха, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по осуществлению эксплуатации здания.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о наличии между сторонами соглашения о разрешении споров в Арбитражном межотраслевом третейском суде.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 по делу требования о возврате обеспечительного платежа по договору от 01.03.2013 N 0001-ПРИ/13А в размере 357 041 руб. 68 коп. и начисленных на указанную процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 363 руб. 98 коп. оставлены без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.12.2013 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требования о взыскании 37 000 руб. расходов по сервисному обслуживанию систем кондиционирования воздуха отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 решение и определение суда оставлены без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Электромашхолдинг", которое, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, отменить определение суда об оставлении без рассмотрения части требований, направить дело в этой части на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ООО "Электромашхолдинг" указывает, что ответчик истцу документы о порядке рассмотрения споров в третейском суде, о сумме третейского сбора не передавал, с Регламентом Арбитражного межотраслевого третейского суда истец не был ознакомлен, исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Москвы до даты образования Арбитражного межотраслевого третейского суда. Заявитель полагает, что дело, принятое арбитражным судом к своему рассмотрению, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в ходе производства по делу оно станет относиться к компетенции иного суда.

В обоснование требований об отмене решения и постановления заявитель указывает, что по условиям договора ответчик обязался передать помещения в исправном состоянии, пригодном для их использования по целевому назначению (офис), осуществлять эксплуатацию здания, ежемесячные расходы по эксплуатации здания надлежащим образом оплачивал ответчику арендатором.

В целях устранения неполадок в системе кондиционирования требовалось проведение работ во всем здании (строении N 1). По мнению заявителя, истцом были выполнены работы, связанные с эксплуатацией здания, что относится к обязанностям ответчика.

ООО "Приоритет" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о рассмотрении кассационной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя, представило в электронном виде через систему "Мой арбитр" отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Электромашхолдинг" в судебном заседании возражало против приобщения отзыва, ссылаясь на неполучение его копии.

С учетом возражения представителя другой стороны, судебная коллегия определила: отзыв на кассационную жалобу возвратить ООО "Приоритет".

При этом, поступивший в электронном виде через систему "Мой арбитр" отзыв фактически не возвращается.

Представитель ООО "Электромашхолдинг" поддержало кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и требованиям.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "Электромашхолдинг" (арендатором) и ООО "Приоритет" (арендодателем) заключен договор от 01.04.2012 N 104/12/ПТ-а-Э краткосрочной субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное владение пользование (субаренду) нежилые помещения общей площадью 102,5 кв. метров, расположенные по адресу: г. Москва Гамсоновский пер., д. 2, стр. 1.

Согласно акту приема передачи от 02.04.2012 указанные помещения были переданы истцу в исправном состоянии, претензий к состоянию объекта аренды арендатор не имел.

Срок действия договора установлен с даты подписания сторонами договора до 28.02.2013 (п. 8.1 договора от 01.04.2012 N 104/12/ПТ-а-Э).

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов истец ссылался на то, что в период эксплуатации помещения были выявлены неполадки в системе вентиляции, затрудняющие нахождение в помещениях, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить неполадки, которые были оставлены без удовлетворения.

Истец заключил с ООО "Чистекс" договор от 11.07.2012 N 8-064/СК на проведение работ по очистке, дезинфекции и сервисному обслуживанию систем кондиционирования воздуха, за выполненные работы по данному договору в период с июля по декабрь 2012 года оплатил 37 000 руб.

Полагая, что ответчик несет обязанность по эксплуатации здания и обязан возместить понесенные истцом расходы по очистке, дезинфекции и сервисному обслуживанию систем кондиционирования воздуха, истец обратился в арбитражный суд с указанным требованием.

Согласно п. 3.2.1.2 договора от 01.04.2012 N 104/12/ПТ-а-Э субарендатор обязался содержать переданные в субаренду арендуемые помещения в полной исправности, в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии до возврата арендодателю.

В силу п. 3.2.1.25 договора субарендатор обязался производить своевременно и за своей счет текущий ремонт переданных в субаренду помещений и нести все расходы по содержанию арендуемого помещения в надлежащем порядке для поддержания его в исправном состоянии, в том числе осуществлять коммуникационные ремонтные работы.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов, суды правомерно исходили из того, что расходы по техническому обслуживанию и текущему ремонту системы кондиционирования воздуха по условиям договора относятся на истца.

Как установлено судом, по договору подряда от 11.07.2012 N 8-064/СК была произведена дезинфекция внутреннего блока и очистка внешнего блока системы кондиционирования воздуха, замена дренажной помпы, ремонт и пуско-наладку внутреннего блока сплит системы и заправка системы кондиционирования воздуха, ремонт и пуско-наладка внутреннего блока сплит системы и заправка системы кондиционирования воздуха, ремонт (пайка теплообменника) внутреннего блока сплит системы и заправку системы кондиционирования воздуха.

Вместе с тем, указанные работы по ремонту и очистке системы кондиционирования воздуха с эксплуатацией здания не связаны, относятся к коммуникационным работам, к компетенции ответчика по содержанию и эксплуатации здания не относятся, в связи с чем доводы кассационной жалобы материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, как следует из материалов дела, при передаче помещений аренду истец претензий к их состоянию не имел, в акте приема-передачи на какие-либо недостатки системы вентиляции, кондиционирования не указывал.

Обсудив доводы заявителя о неправомерности оставления судом части требований без рассмотрения, судебная коллегия также считает их несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Электромашхолдинг" (арендатором) и ООО "Приоритет" (арендодателем) заключен договор от 01.03.2013 N 0001-ПРИ/13А краткосрочной субаренды нежилых помещений общей площадью 102,5 кв. метров, расположенных по адресу: г. Москва Гамсоновский пер. д.2 стр.1, сроком до 31.03.2013.

В п. 1.2 соглашения об обеспечительном платеже от 28.02.2013, подписанного между сторонами, предусмотрено, что сумма обеспечительного взноса в размере 357 041 руб. 68 коп. зачитывается в счет исполнения арендатором своих обязательств по предоставлению обеспечительного взноса в соответствии с договором от 01.03.2013 N 0001-ПРИ/13А.

Данное соглашение является неотъемлемой частью договора от 01.04.2012 N 104/12/ПТ-а-Э и договора от 01.03.2013 N 0001-ПРИ/13А (п. 3 соглашения)

Согласно п. 7.3. договора от 01.03.2013 N 0001-ПРИ/13А стороны договорились, что все возникшие из гражданских правоотношений между ними споры (любые споры) рассматриваются в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6. Регламент Арбитражного межотраслевого третейского суда и иные его правила регулируют отношения сторон и являются частью настоящего договора и всех вытекающих из него дополнительных соглашений, протоколов разногласий, обменов документами, и любых других гражданских правоотношений сторон, включая правоотношения, возникающие в связи с взысканием убытков и возмещением причиненного вреда. Решения Арбитражного межотраслевого третейского суда являются для сторон окончательными.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При рассмотрении дела ответчиком были заявлены возражения о подсудности дела Арбитражному межотраслевому третейскому суду.

Факт создания и функционирования Арбитражного межотраслевого третейского суда, расположенного по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6., установлен апелляционным судом, подтвержден материалами дела.

Из имеющегося в материалах дела уведомления от 26.02.2013 исх. N 1 о создании постоянно действующего третейского суда, приказа ООО "МАКСИМУМ" от 01.10.2012 N 2, Положения об Арбитражном межотраслевом третейском суде (утвержденного приказом ООО "МАКСИМУМ" от 01.10.2012 N 2) следует, что Арбитражный межотраслевой третейский суд был создан 01.10.2012, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии возможности обратиться в предусмотренный договором третейский суд опровергаются материалами дела и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Таким образом, установив наличие заключенного между сторонами соглашения о передаче дела на рассмотрение действующего третейского суда, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требования о возврате обеспечительного платежа по договору от 01.03.2013 N 0001-ПРИ/13А и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по делу N А40-107763/13-6-976 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В.Алексеев Н.С.Чучунова