Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2014 г. N Ф05-2593/14 по делу N А40-35722/2013

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-35722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца ТСЖ "Казахстан": Юдкиной С.В. (дов. от 27.03.2014 г.);

от ответчика ЗАО "СУ-155": Власовой Н.Г. (дов. от 23.04.2014 г.);

от третьего лица ЗАО "Фонд развития "Казахстан": не явились, извещены;

от третьего лица ОАО "Москапстрой": не явились, извещены;

рассмотрев 12 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Казахстан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 г.,

принятое судьей Романенковой С.В.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г.,

принятое судьями Солоповой А.А., Валиева В.Р., Садиковой Д.Н.,

по делу N А40-35722/2013

по иску товарищества собственников жилья "Казахстан" (ОГРН 1037727032925; 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 9, 1 этаж, помещение У111, комн. 28)

к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154; 119261, г. Москва, Ленинский проспект, д. 81)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Фонд развития "Казахстан" (ОГРН 1027739465555; 103025, г. Москва, ул. Новый Арбат, 19, 2013), открытое акционерное общество "Москапстрой" (ОГРН 1027700060486; 125009, г. Москва, ул. Тверская, 23/12, 1-1А)

УСТАНОВИЛ: 10 апреля 2000 г. между закрытым акционерным обществом "Фонд развития "Казахстан" (далее - ЗАО "Фонд развития "Казахстан", застройщик) и закрытым акционерным обществом "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ-155", ответчик, инвестор-подрядчик) был заключен инвестиционный контракт N 25/2000-И (далее - инвестиционный контракт, контракт), по условиям которого заказчик обязался осуществить функции технического заказчика по проектированию и строительству жилых домов со встроенными жилыми помещениями на земельном участке площадью 1,44 га в районе "Черемушки" по пр.пр. 4668, общей площадью ориентировочно 20 000 кв.м.

25 марта 2008 г. между сторонами инвестиционного контракта N 25/2000-И от 10 апреля 2000 г., а также заключенного к нему дополнительного соглашения от 20 апреля 2000 г. было подписано дополнение к акту о результатах частичной реализации инвестиционного контракта.

В соответствии с пунктом 5 указанного акта инвестору-подрядчику были переданы в собственность встроенные нежилые помещения (без конкретной технологии), в том числе помещение N I комнаты N 1,3,4 площадью 20,6 кв.м. по адресу (милицейский): г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 63, корп. 2.

22 июля 2008 г. за ЗАО "СУ-155" зарегистрировано право собственности на вышеуказанные нежилые помещения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана запись регистрации N 77-77-12/011/2008-657, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АЖ 439482.

Ссылаясь на то, что нежилое помещение N 1 (комнаты NN 1, 2, 3) площадью 20,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 63, корп. 2 относится к общему имуществу многоквартирного дома и является общей долевой собственностью помещений в доме, поскольку предназначено для нужд собственников жилых и нежилых помещений в доме под размещение диспетчерской службы, а право собственности ответчика на указанное нежилое помещение зарегистрировано в отсутствие на то оснований, товарищество собственников жилья "Казахстан" (далее - ТСЖ "Казахстан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СУ-155" об истребовании из чужого незаконного владения указанного нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Фонд развития "Казахстан" и открытое акционерное общество "Москапстрой" (далее - ОАО "Москапстрой").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "Казахстан" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку спорное помещение является холлом при входе в помещение, где расположена система сплинклерного пожаротушения и доступ в нее для поддержания ее в исправном состоянии не может быть обеспечен без прохода через спорное помещение.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьих лиц не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ТСЖ "Казахстан" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО "СУ-155" возражал против ее удовлетворения.

Представители третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрении в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании.

Согласно пункту 3 названного Постановления право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении и возможность индивидуализации и идентификации истребуемой вещи.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения виндикационных исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что из технических характеристик спорных помещений следует, что они не отвечают требованиям, указанным в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, помещения имеют самостоятельное назначение, не являются исключительно техническими, помещения не связаны с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома. Доказательств предназначения данных помещений исключительно для обслуживания дома истец не представил. Само по себе обозначение помещений в качестве помещений ТСЖ в проектной и технической документации не свидетельствует о возникновении на них права общей долевой собственности домовладельцев. Доказательств того, что спорные помещения использовались в целях, связанных с эксплуатацией дома, истцом не представлено. Какого-либо оборудования, предназначенного для обслуживания нужд владельцев помещений в доме в спорных помещениях не находится. Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов зарегистрированным правом собственности ЗАО "СУ-155", в связи с чем у истца отсутствует право на обращение с данным требованием.

Выводы суда основаны на тех обстоятельствах, что из экспликации спорного помещения на первом этаже жилого дома предусматривалось размещение нежилых помещений ТСЖ (тамбур, кабинет, комната приема пищи, уборная, коридор, помещение техническое), в связи с чем на момент проектирования помещения имели самостоятельное функциональное назначение. Суд также указал, что из представленной экспликации следует, что спорные помещения не входят в общее имущество многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции изменил мотивировочную часть решения, указав, что ТСЖ "Казахстан" не обладает правом для предъявления настоящего иска в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в материалах дела отсутствует решение собственников помещений в доме по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 63, корп. 2 при возникновении спора в отношении конкретных помещений в этом доме, а имеющийся в деле протокол общего собрания собственников от 20 декабря 2012 г. по поводу защиты интересов собственников помещений в жилом многоквартирном доме связан с общими полномочиями товарищества ("подача иска в суд на СУ-155 с оплатой услуг адвоката за счет собственников помещений"), в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о предъявлении иска в отношении конкретных нежилых помещений общей площадью 20,6 кв.м. (помещение N I комнаты 1, 3, 4), расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 63, корп. 2, надлежащим истцом - ТСЖ "Казахстан".

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по виндикационному иску.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у ТСЖ "Казахастан" полномочий на предъявление настоящего иска, поскольку согласно пункту 8 протокола общего собрания членов ТСЖ "Казахстан" в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 63, корпус 1, д. 63, корпус 2 от 20 декабря 2012 г. было принято решение подать иск в суд на СУ-155 для восстановления прав на помещение, предназначенное в соответствии с проектной документацией для функционирования Диспетчерской службы только по жилому комплексу "Казахстан" с оплатой услуг адвоката за счет собственников помещений.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском истец указывал на то, что спорные помещения при застройке определялись под размещение оперативно-диспетчерской службы для нужд собственников жилых и нежилых помещений, в связи с чем они имеют признаки общества имущества многоквартирного дома.

В подтверждение своих доводов истец представил письмо ОАО "Моспроект" (т. 1 л.д. 28), из которого следует, что в соответствии с проектом все технические помещения, в том числе и помещение диспетчерской (N 10 на 1-ом этаже между осями 500-502), предназначены только для обслуживания жилого комплекса "Казахстан".

Какой-либо либо оценки приведенному доводу судом не дано.

Судами не установлено какое помещение является помещением диспетчерской и каким образом оно связано с помещением N 1 (комнаты NN 1, 2, 3).

На основании экспликации к поэтажному плану дома N 63, корп. 2 по ул. Новочеремушкинская суд установил, что спорные помещения не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Суд также указал, что на момент проектирования помещения имели самостоятельное функциональное назначение.

Между тем, проектной и технической документации жилого дома в материалах дела не имеется, в связи с чем выводы суда не могут быть признаны обоснованными.

В этой связи следует признать преждевременными выводы суда о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предложить лицам, участвующим в деле, представить проектную и техническую документацию жилого дома, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. по делу N А40-35722/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов С.Г.Нужнов