Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2014 г. N Ф05-6530/10 по делу N А40-70040/2009

город Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-70040/09-41-672

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истцов: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен; Префектуры Центрального административного округа города Москвы (Префектура ЦАО города Москвы) - неявка, извещена;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Лакт 2000" (ООО "Лакт 2000") - неявка, извещено;

от третьих лиц: Управы Басманного района города Москвы - неявка, извещена; Объединения административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ города Москвы) - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "РООСЫ" (ООО "РООСЫ") - неявка, извещено; Управления внутренних дел по Центральному административному округу города Москвы (УВД по ЦАО города Москвы) - неявка, извещено; судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Ким К.В. (СПИ МО ОИПНХ УФССП России по Москве Ким К.В.) - неявка, извещен;

рассмотрев 22 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РООСЫ" (третьего лица)

на определение от 26 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

и на постановление от 11 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры ЦАО города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Лакт 2000" (ООО "Лакт 2000")

об освобождении земельного участка

третьи лица: Управа Басманного района города Москвы, ОАТИ города Москвы, ООО "РООСЫ", УВД по ЦАО города Москвы, СПИ МО ОИПНХ УФССП России по Москве Ким К.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы), Префектура ЦАО города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лакт 2000" об обязании освободить земельный участок площадью 9 330 кв.м., прилегающий к зданиям по Елизаветинскому пер., д. 10/2, стр. 3, 6, 9 путем демонтажа строений в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда, с предоставлением Префектуре ЦАО города Москвы права, в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента его вступления в законную силу, освободить земельный участок путем демонтажа строений с последующим отнесением расходов на ответчика.

Решением суда от 01 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-70040/09-41-672 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 24 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 01 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-70040/09-41-672 было отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением от 19 июля 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 24 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70040/09-41-672 было отменено, указанное дело было направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением от 06 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 22 февраля 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа, решение от 01 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-70040/09-41-672 было оставлено без изменения.

Определением от 20 июня 2011 года N ВАС-7008/11 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела N А40-70040/09-41-672 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов.

12 ноября 2010 года Арбитражным судом города Москвы взыскателям был выдан исполнительный лист серии АС N 003498179 на принудительное исполнение решения арбитражного суда по настоящему делу N А40-70040/09-41-672.

23 марта 2011 года (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы обратился СПИ МОСП по ОИП УФССП по Москве Горбунов П.С. с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа - указанного исполнительного листа.

Определением от 06 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы было отказано в разъяснении способа и порядка исполнения указанного исполнительного документа. При этом суд указал, что из резолютивной части решения от 01 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы следует, что суд обязал ООО "Лакт 2000" освободить земельный участок площадью 9 330 кв.м., прилегающий к зданиям по адресу: город Москва, Елизаветинский пер., д. 10/2, стр. 3, 6, 9, - путем демонтажа строений, а из текста решения суда следует, что освобождению подлежит не земельный участок, на котором находятся указанные капитальные строения (город Москва, Елизаветинский пер., д. 10/2, стр. 3, 6, 9), а земельный участок, прилегающий к указанным капитальным строениям, огороженный, на котором располагаются 6 (шесть) строений из быстровозводимых конструкций, по которым правоустанавливающие документы отсутствовали.

Поскольку указанный исполнительный лист был утрачен по причинам, не зависящим от Префектуры ЦАО города Москвы, то Префектура ЦАО города Москвы обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в порядке, предусмотренным ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями от 07 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 04 июля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа, заявление Префектуры ЦАО города Москвы было удовлетворено, в связи с чем был выдан дубликат исполнительного листа серии АС N 00348179.

Определением от 07 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением 21 мая 2013 года Девятого Арбитражного апелляционного суда, было отказано в удовлетворении заявления Скуиныш А. (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения от 01 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-70040/09-41-672.

Определением от 29 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями от 10 июля 2013 года Девятого Арбитражного апелляционного суда и от 16 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа, было отказано в удовлетворении заявления ООО "Лакт 2000" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения от 01 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-70040/09-41-672.

Определением от 13 января 2014 года N ВАС-7008/11 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела N А40-70040/09-41-672 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в порядке надзора.

Повторно - 21 августа 2013 года (согласно штампу канцелярии суда) СПИ МО ОИПНХ УФССП России по Москве Ким К.В. обратился с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в соответствии со ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, было отказано в удовлетворении заявления СПИ МО ОИПНХ УФССП России по Москве Ким К.В. о разъяснении исполнительного документа - исполнительного листа АС N 005744116 по исполнению решения от 01 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-70040/09-41-672.

По делу N А40-70040/09-41-672 поступила кассационная жалоба от третьего лица (ООО "РООСЫ"), в которой оно просит отменить определение от 26 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 11 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда и направить вопрос о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истцы - Департамент городского имущества города Москвы, Префектура ЦАО города Москвы, ответчик - ООО "Лакт 2000", третьи лица - Управа Басманного района города Москвы, ОАТИ города Москвы, ООО "РООСЫ", УВД по ЦАО города Москвы, СПИ МО ОИПНХ УФССП России по Москве Ким К.В., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступило.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

СПИ МО ОИПНХ УФССП России по Москве Ким К.В., обращаясь с заявлением о разъяснении исполнительного документа - исполнительного листа АС N 005744116, способа и порядка его исполнения, просил суд разъяснить:

1) порядок и способ исполнения решения суда в отношении объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, а именно стр. 4, 5, 7, 8;

2) возможность проведения работ по сносу объектов (ангаров), которые в соответствии с заключениями эксперта от 28.01.2013 N с-1/01/13 являются капитальными объектами, без разработки проектно-сметной документации, без соблюдения специальных норм;

3) установить, подлежит ли сносу стр. 9 при условии наличия права собственности на данный объект недвижимости.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы разъяснение заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме.

Таким образом, основанием для разъяснения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении принятого по делу судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исполнительный документ - исполнительный лист серии АС N 005744116 не содержит неясностей или иных недостатков, затрудняющих его понимание и исполнение и, соответственно, требующих разъяснения. Также, суды обоснованно указали на то, что содержание резолютивной части соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования суда первой инстанции и наши отражение в указанном судебном акте. Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в судебном решении, с их мотивировкой, с полнотой мотивировки либо ее отсутствием, а также непосредственно резолютивной частью судебного акта не является основанием для вынесения определения о разъяснении судебного акта, в порядке, предусмотренным ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "РООСЫ" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "РООСЫ", а принятое по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "РООСЫ" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70040/09-41-672 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РООСЫ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева С.Г.Нужнов