Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2014 г. N Ф05-5877/14 по делу N А40-51081/2013

г. Москва

02 июня 2014 г.

Дело N А40-51081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от АО банк СНОРАС: Ларичкин А.А. по доверенности от 24.07.2013,

от Международной коммерческой компании УИЛТОН ЛТД: Александровский М.Ю. по доверенности от 22.11.2013, Павловская О.В. по доверенности от 05.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании 28.05.2014 кассационную жалобу АО банк СНОРАС на определение от 25.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Гариповым В.С.,

по иску АО банк СНОРАС

к ООО "СНОРАС-НЕДВИЖИМОСТЬ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Международная коммерческая компания УИЛТОН ЛТД (МКК Wilton Ltd),

УСТАНОВИЛ:

АО банк СНОРАС обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СНОРАС-НЕДВИЖИМОСТЬ" о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.12.2007 N 031-03063 в размере 2 516 279,47 долларов США и по кредитному договору от 13.12.2007 N 031-03064 в размере 2 252 883,98 евро.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Международная коммерческая компания УИЛТОН ЛТД (Wilton Ltd).

Решением от 27.11.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд взыскал с ООО "СНОРАС-НЕДВИЖИМОСТЬ" в пользу АО банк СНОРАС по кредитному договору от 13.12.2007 N 031-03063 2 516 279, 47 долларов США, из которых 2 172 713,61 долларов США долг по кредиту, 138 014,08 долларов США проценты за пользование кредитом, 205 551,78 долларов США пени за просрочку оплаты долга по кредиту и процентов за пользование кредитом; по кредитному договору от 13.12.2007 N 031-03064 2 252 883, 98 евро, из которых 1 935 549,72 евро основного долга по кредиту, 132 848,11 евро процентов за пользование кредитом, 184 486,15 евро пени за просрочку оплаты долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

На указанное решение Международная коммерческая компания УИЛТОН ЛТД подала апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 производство по апелляционной жалобе было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения по делу N А60-40901/2012, А60-47780/2012.

Не согласившись с определением от 25.03.2014, АО банк СНОРАС обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого определения суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО банк СНОРАС поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Международной коммерческой компании УИЛТОН ЛТД возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Снорас-Недвижимость", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция находит определение от 25.03.2014 подлежащим отмене в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство Международной коммерческой компании УИЛТОН ЛТД и приостанавливая производство по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по объединенному в одно производство делу N А60-40901/2012, А60-47780/2012 по иску Международной коммерческой компании УИЛТОН ЛТД к АО банк СНОРАС об обращении обременения (ипотеки), а также по иску АО банк СНОРАС к Международной коммерческой компании УИЛТОН ЛТД об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции сослался на наличие потенциального процессуального риска принятия Арбитражным судом города Москвы и Арбитражным судом Свердловской области противоречащих друг другу судебных актов, одновременно устанавливающих наличие, либо отсутствие задолженности и возможности обращения взыскания на заложенное имущество или снятие обременения ипотеки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что подлинные доказательства, на основании которых принят обжалуемый судебный акт, являются предметом исследования при проведении экспертизы в Арбитражном суде Свердловской области. По мнению суда апелляционной инстанции, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде; неразрывная связь данных обстоятельств и взаимообусловленность выводов суда по данным делам.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (абзац 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело, исходя из наличия тех доказательств, которые имелись на дату принятия судом первой инстанции судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не указывает какие именно доказательства являются предметом исследования при проведении экспертизы в Арбитражном суде Свердловской области и каким образом их исследование при рассмотрении другого дела может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.

Учитывая указанные разъяснения, возбуждение самостоятельного производства по иску о взыскании задолженности по договору само по себе не означает невозможности рассмотрения дела об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, заключенной в счет обеспечения исполнения обязательств одной из сторон по договору, и наоборот.

В данном случае, настоящий спор возник из неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по кредитным договорам от 13.12.2007 N 031-03063 и от 13.12.2007 N 031-03064.

Дело N А60-40901/2012, А60-47780/2012, рассматриваемое Арбитражным судом Свердловской, касается залоговых правоотношений между Международной коммерческой компании УИЛТОН ЛТД и АО банком СНОРАС.

Учитывая, что по настоящему делу рассматриваются судом требования по основному обязательству - кредитным договорам от 13.12.2007 N 031-03063 и от 13.12.2007 N 031-03064, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебных актов по договорам залога (ипотеки), обеспечивающим исполнение по основному обязательству - вышеуказанным кредитным договорам.

При таких обстоятельствах, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба направлению для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А40-51081/2013 отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева