Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2014 г. N Ф05-10364/13 по делу N А40-127731/2012

г. Москва

5 июня 2014 г.

Дело N А40-127731/12-16-1254

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы (ОГРН: 1027700592336) - не явился, извещен.

от ответчика ООО "ЮМИТ-2С" (ОГРН 1037700082012) - не явился, извещен.

рассмотрев 02 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы

на решение от 30 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М. Ю.,

на постановление от 24 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н. И., Левиной Т. Ю., Кораблевой М. С.,

по иску Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮМИТ-2С"

о расторжении договора, взыскании 425 386 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Юмит-2С" о взыскании задолженности в размере 92 074,71 руб. и пени в размере 333 311,50 руб., а также расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта N 60 от 08.08.2011 г.

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 447, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению первого платежа по указанному договору, что является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его досрочного расторжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что договор на размещение нестационарного торгового объекта N 60 от 08.08.2011 г. является договором, не предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Подписание передаточного акта не влечет за собой возникновения у ответчика права владения и (или) пользования земельным участком, ответчик не разместил торговый объект на земельном участке, в связи с чем обязанность по внесению платы за размещение объекта и за пользование земельным участком не возникла.

Договор N 60 от 08.08.2011 г. признан судом незаключенным ввиду не достижения сторонами соглашения о конкретном месте размещения нестационарного торгового объекта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2013 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям несоответствия выводов суда первой и апелляционной инстанции, имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права.

При этом суд кассационной инстанции указал следующее:

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовыми актами (п. 2 ст. 421 Кодекса).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами. в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта N 60 от 08.08.2011 г. заключен Префектурой Зеленоградского Административного округа г. Москвы с ООО "Юмит-2С" в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 г. N 772 "Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов", Постановлением Правительства г. Москвы от 3 февраля 2011 г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности".

Согласно п. 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, являющееся Приложением N 1 к Постановлению Правительства г. Москвы от 3 февраля 2011 г. N 26-ПП размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственности на которые не разграничена на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 31.2, 31.3 настоящего Порядка заключается только после передачи участником аукциона, с которым заключается договор, организатору аукциона денежных средств в размере, составляющим 1/6 от торговой цены аукциона на право размещения нестационарного торгового объекта либо цены итогового предложения участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене аукциона (п. 31.1 Порядка).

Передача места размещения нестационарного торгового объекта хозяйствующему субъекту и установка нестационарного торгового объекта осуществляется на основании передаточного акта, который подписывается сторонами договора на размещение нестационарного торгового объекта в день заключения договора и подтверждает исполнение сторонами условий передачи места размещения.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта N 60 от 08.08.2011 г., заключенный между Префектурой Зеленоградского административного округа и ООО "Юмит-2С" содержит все существенные условия применительно к п. 37 Порядка размещения нестационарных торговых объектов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо было определить размер задолженности, правильно применить нормы материального права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. требования истца удовлетворены частично.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта N 60 от 08.08.2011 г., заключенный между Префектурой Зеленоградского административного округа г. Москвы и ООО "ЮМИТ-2С" расторгнут.

С ООО "ЮМИТ-2С" в пользу Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы взыскана сумма основного долга в размере 92 074 рубля 71 копейка и неустойка в размере 15 276 рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

При этом суды исходили из того, что ответчик не внесен первый платеж по договору.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО "ЮМИТ-2С" неустойку в размере 333 311 руб. 50 коп.

Заявитель не согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению платы за размещение объекта, в результате чего за ним образовалась задолженность по взысканию долга (платы за размещение объекта) в сумме 92 074 рубля 71 копейка и неустойки в сумме 333 311 рублей 50 копеек.

Ответчик на этапе размещения заказа знал обо всех условиях исполнения контракта, в том числе о размерах ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Кроме того, ООО "Юмит-2С", при подписании договора, взяло на себя обязательство (п. 3.2.1 договора) своевременно вносить плату за размещение объекта, а в случае просрочки обязательств по уплате платежей (п. 5.2 договора) обязалось уплатить пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами на основании предоставленных в материалы дела доказательств, по результатам проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов 08.08.2011 г. между Префектурой Зеленоградского административного округа г. Москвы (префектура) и ООО "Юмит-2С" (предприниматель) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта.

По условиям договора Префектура предоставляет ООО "Юмит-2С", право разместить нестационарный торговый объект специализации "Рыба" по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, у корп. 1206.

Согласно ситуационному плану размещения и типовому архитектурному решению, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, общество обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с настоящим договором, федеральным законодательством и законодательством г. Москвы.

Настоящий договор является подтверждением права предпринимателя на осуществление торговой деятельности в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов и пунктом 1.1 настоящего договора. (п. 1.2).

Пунктом 1.3 договора установлен период размещения объекта - в течение трех лет с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта по передаточному акту.

Плата за размещение объекта установлена в размер итоговой цены аукциона, за которую приобретено право на заключение настоящего договора и составляет 276 224 руб. 14 коп.

Согласно п. 2.2 договора ежегодно, не позднее пятого числа первого месяца года, следующего за месяцем подписания передаточного акта, предприниматель вносит 1\3 цены аукциона, указанной в п. 2.1 настоящего договора. Путем перечисления денежных средств на счет Префектуры.

Первый платеж предприниматель вносит в течение и пяти рабочих дней со дня подписания Префектурой и предпринимателем передаточного акта места размещения нестационарного торгового объекта.

Предприниматель обязан установить нестационарный торговый объект в соответствии с архитектурным решением в течение 1 месяца со дня подписания передаточного акта места размещения нестационарного торгового объекта, обеспечить функционирование объекта в соответствии с требованиями настоящего договора, аукционной документации и требованиями федерального законодательства и законодательства города Москвы, своевременно вносить плату за размещение объекта.

Передаточный акт подписан сторонами 16.09.2011 г., в котором отражено, что место для размещения нестационарного торгового объекта передано в состоянии, соответствующим требованиям действующих в городе Москве нормативных правовых актов. Претензий к месту размещения нестационарного торгового объекта ООО "Юмит-2С" не имеет (л.д. 24 т. 1).

В соответствии с п. 2.2 договора N 60 от 08.08.2011 г., ответчик должен был оплатить первый платеж в размере 92 074,71 руб. в течение 5 дней с даты заключения договора.

Судами установлено, что ответчиком не внесен первый платеж по договору, в результате чего его долг составляет 92 074, 71 руб.

Кроме того, ответчиком не осуществлено размещение торгового объекта специализации "Рыба" по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, у корп. 1206 (л.д. 38 т. 1), чем нарушен п. 3.2.3 договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно подпункта 4 п. 6.2 договора, договор расторгается по решению суда по заявлению префектуры в случае нарушения предпринимателем (ответчиком) существенных условий договора указанных в п. 3.2 договора.

20.08.2012 Префектурой Зеленоградского административного округа города Москвы направлена претензия о внесении платы в размере 92 074 руб. 71 коп. за размещение нестационарного торгового объекта (л.д. 33 т. 1), одновременно ООО "Юмит-2С" был уведомлен о досрочном расторжении договора за неисполнение указанного обязательства. Претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования истца о взыскании 92 074, 71 руб. и расторжении договора.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена пеня за просрочку оплаты в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в размере 333 311, 50 руб. за период с 24.09.2011 г. по 19.09.2012 г.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, которое судом первой инстанции было рассмотрено, в связи с чем, размер пени взыскиваемой с ответчика Арбитражным судом г. Москвы был снижен до 15 276 руб. 78 коп.

Довод заявителя жалобы о неправомерном уменьшении размера взыскиваемой неустойки был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения и снижение суммы неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (1% от просроченной суммы за каждый день просрочки или 365% годовых), суды пришли к правильному выводу, что указанное обстоятельство является основанием для снижения неустойки, кроме того, уменьшение размера взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования в полной мере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 277-О от 21.12.2000).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-127731/12-16-1254, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова