Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2014 г. N Ф05-4747/14 по делу N А41-15621/2013

г. Москва

5 июня 2014 г.

Дело N А41-15621/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Тутубалиной Л.А. и Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: Афанасьевой Е.А. (дов. от 01.01.2014 N 130)

от ответчика: Горячева С.А. (ген.директор, протокол собрания участников от 20.09.2011 N 4), Будникова С.В. (дов. от 01.11.2013)

рассмотрев 29 мая 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Зет Сервис"

на решение от 05 сентября 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Севастьяновой Н.В. ,

на постановление от 05 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Исаевой Э.Р.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Железнодорожного Московской области ( ОГРН 1045002453770, ИНН5012027045, дата регистрации 23.06.2004 г., адрес 143980, Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Советская д. 59)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" ( ОГРН 1095001007551, ИНН 5001075181, дата регистрации 15.12.2009 г., адрес 143985, Московская обл., Балашихинский район, д. Соболиха, Новослободская ул. 13)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" города Железнодорожного Московской области (МУП "Водоканал" г. Железнодорожного) к Обществу с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" (ООО "Зет Сервис") о взыскании 11 243 816 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 682 827 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 3 880 233 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 сентября 2013 года исковые требования МУП "Водоканал" г. Железнодорожного удовлетворены.

Взыскано с ООО "Зет Сервис" в пользу МУП "Водоканал" г. Железнодорожного 3 880 233 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за период с июня по декабрь 2012 года.

Взыскана с ООО "Зет Сервис" в доход федерального бюджета 42 401 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что ООО "Зет Сервис", являясь управляющей компанией многоквартирных жилых домов в г. Балашиха Московской области, в целях оказания населению коммунальной услуги по водоотведению в силу п.3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, является исполнителем коммунальных услуг и обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс, что договор на прием сточных вод сторонами не заключен в связи с несогласованием его условий и ответчик в спорный период фактически потреблял коммунальный ресурс по водоотведению.

Первая инстанция признала обоснованным представленный истцом расчет задолженности, в котором учтены показания индивидуальных приборов учета, поверенных и введенных в установленном порядке в эксплуатацию, указав при этом, что в своем расчете истец использовал показания индивидуальных приборов учета по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, фактически представленные ответчиком в процессе судебного разбирательства, и объем водоотведения по нормативу там, где сведения по индивидуальным приборам учета не представлены, а также уменьшил объемы с учетом временно отсутствующих граждан.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 5 сентября 2013 года по делу N а41-15621/13 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом постановлений Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 и от 14 февраля 2012 года N 124, на нарушение судом апелляционной инстанции ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 05 февраля 2014 года по делу N А41-15621/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А.Тутубалина С.Н. Крекотнев