Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2014 г. N Ф05-2794/14 по делу N А40-79785/2013

г. Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А40-79785/13-106-507

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В., Ворониной Е. Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "ЦИУС ЕЭС" - Сушилин С.В. - дов. от 30.04.2014 г. N 94-14/ХД-2014

от ответчика - МТУ Ростехнадзора - Кузнецов Г.С. - дов. от 31.07.2013 г. N 54

рассмотрев 13 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ЦИУС ЕЭС"

на решение от 09 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление от 15 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.

по заявлению ОАО "ЦИУС ЕЭС" (ОГРН 1087746041151)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору,

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЦИУС ЕЭС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 20.05.2013 г. N 142-Г/3.3-27/Ж-07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы. Полагает принятые судебные акты незаконны и вынесены с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель Управления против доводов жалобы возражал, отметив законность вынесенных судебных актов. Просит оставить решение и постановление без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением на основании приказа от 19.04.2013 г. N 227 в период с 13.05.2013 г. по 20.05.2013 г. была проведена проверка выполнения работ по реконструкции объекта капитального строительства: "ПС 500 кВ Очаково. Установка шунтирующих реакторов 500 кВ", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д.45а.

В ходе проверки установлен факт осуществления реконструкции объекта капитального строительства в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, а также при отсутствии утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, что нарушает требования части 2 статьи 51, и части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, пункты 2, 5, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 г. N 468.

20 мая 2013 г. обществу по результатам проведенной проверки выдано предписание N 144-Г/3.3-27/Ж-07, согласно которому оно должно в срок до 25.06.2013 г. устранить нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (п.1 предписания) и в срок до 22.07.2013 г. устранить нарушения части 15 статьи 48 Кодекса, пунктов 2, 5, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 (п.2 предписания).

Посчитав выданное предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Пунктом 15 статьи 48 Кодекса установлено, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В силу частей 1, 3 статьи 49 Кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

На основании пункта 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 г. N 468 предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Пунктами 5 и 6 Положения определены объем и содержание строительного контроля, осуществляемого подрядчиком и заказчиком.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество осуществляло реконструкцию объектов капитального строительства в отсутствии как полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство, так и при отсутствии утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы.

В силу требований статьи 198 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления является одновременное несоответствие этих решений, действий (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Как верно отметили суды, в рассматриваемой ситуации выданное обществу предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской деятельности.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года по делу N А40-79785/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.В.Борзыкин Е.Ю.Воронина