Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 09АП-41651/13

г. Москва

15 января 2014 г.

Дело N А40-79785/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "ЦИУС ЕЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 по делу N А40-79785/13 судьи Кузнецовой С.А. (106-507)

по заявлению ОАО "ЦИУС ЕЭС" (ОГРН 1087746041151; 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д.5А)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя: Сушилин С.В. по дов. от 03.08.2012 N 167-12/ХД-2012;

от ответчика: Кузнецов Г.С. по дов. от 31.07.2013 N 54,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 ОАО "ЦИУС ЕЭС" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене предписания МТУ Ростехнадзора от 20.05.2013 N 142-Г/3.3-27/Ж-07.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права.

Просит изменить решение суда и принять новый судебный акт, которым оспариваемое предписание признать незаконным в части несоответствия сроков, указанных в предписании, Градостроительному кодексу РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу МТУ Ростехнадзора не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе; просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части.

Указал на то, что судом не было учтено заявление Общества об уточнении заявленных требований.

Пояснил, что согласно ГрК РФ в совокупности для получения разрешения на строительство необходимо не менее 70 дней, поскольку необходимо наличие положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Отметил, что указание двух сроков в одном предписании противоречит Положению об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации.

Полагает, что предписание выдано неуполномоченному лицу, поскольку Общество не осуществляет реконструкцию объекта капитального строительства.

Представитель МТУ Ростехнадзора в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что Обществом не отрицается факт осуществления работ в отсутствие разрешения на строительство.

Отметил, что при наличии необходимых документов разрешение на строительство может быть выдано и до истечения установленных в ГрК РФ сроков.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 19.04.2013 N 227 в период с 13.05.2013 по 20.05.2013 МТУ Ростехнадзора проведена проверка выполнения работ по реконструкции объекта капитального строительства: "ПС 500 кВ Очаково. Установка шунтирующих реакторов 500 кВ", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д.45а.

По результатам проверки МТУ Ростехнадзора был составлен Акт проверки от 20.05.2013 N 99-Г/3.3.-27/Ж-07, согласно которому установлен факт осуществления реконструкции объекта капитального строительства в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, что нарушает требования ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также при отсутствии утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, что нарушает требования ч.15 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, п.п. 2, 5, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468.

20.05.2013 Обществу было выдано предписание N 144-Г/3.3-27/Ж-07, в соответствии с которым Общество должно было устранить нарушение ч.2 ст.51 ГрК РФ в срок до 25.06.2013 (п.1 предписания); а также в срок до 22.07.2013 устранить нарушения ч.15 ст.48 ГрК РФ, пунктов 2, 5, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 (п.2 предписания).

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования предписания являются обоснованными и соответствуют Градостроительному кодексу РФ; не нарушают права заявителя; направлены на безопасность строительства; возлагают на заявителя предусмотренные законом обязанности.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно п.15 ст.48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В силу ч.ч. 1, 3 ст.49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с п.2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 (далее - Положение) предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Пунктами 5 и 6 Положения определены объем и содержание строительного контроля, осуществляемого подрядчиком и заказчиком.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что заказчик-застройщик ОАО "ЦИУС ЕЭС" при проведении строительного контроля не выявил и допустил осуществление строительства объекта капитального строительства в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, а также при отсутствии утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы.

Исходя из этого, суд правильно отметил, что ОАО "ЦИУС ЕЭС" не должно было начинать осуществление строительных работ на объекте в отсутствии разрешительной документации на строительство особо опасного технически сложного объекта.

Оценивая доводы Общества о несоответствии сроков исполнения предписания ГрК РФ, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что они не могут являться основанием для освобождения лица, осуществляющего строительство, от безусловной обязанности по его осуществлению в строгом соответствии с положениями градостроительного доказательства, тем более учитывая опасность строящегося объекта.

Исходя из содержания предписания, Общество в установленные сроки обязано было получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и разрешение на строительство.

Соответственно, если указанные требования не исполнены, то Общество по истечении установленных в предписании сроков было обязано прекратить осуществление строительных работ на объекте и возобновить их только после устранения нарушений.

В силу этого, суд первой инстанции правомерно отметил, что выданное предписание не может нарушать каких-либо прав и законных интересов заявителя, а, напротив, направлено на соблюдение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, которым является "ПС 500 кВ Очаково. Установка шунтирующих реакторов 500 кВ".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 по делу N А40-79785/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий