Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2014 г. N Ф05-5740/14 по делу N А40-106451/2013

г. Москва

10 июня 2014 г.

Дело N А40-106451/13-100-973

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - изв, неявка

от ответчика Халаджана А.С. - Болдырев А.В. - дов. от 16.11.2013 года N 23 АА 2255312 N в р 6Д-5773 сроком на 1 года в порядке передоверия от Фроловой Ю.В., действующей по дов. от 22.04.2013 Р N 1162 Nбланка 50 АА 3275089 на 3 года

от третьего лица - изв., неявка

рассмотрев 10 июня 2014 года г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Реабилитационно-оздоровительный центр "Дельфин и Я"

на решение от 23.10.2013 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Кочетковым А.А.

на постановление от 06.03.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

по иску ООО "РОЦ "Дельфин и Я" (ИНН 7718612161, ОГРН 1067759512369)

о признании права собственности на имущество и истребования его из чужого незаконного владения,

к ООО "Утришский дельфинарий" (ИНН 7725065270, ОГРН 1027739600382), Халаджану Артему Сергеевичу,

третьи лица: Фролова Ю.В., Голодников В.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реабилитационно-оздоровительный центр "Дельфин и Я" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Утришский дельфинарий" (далее - ООО Утришский дельфинарий") и Халаджану Артему Сергеевичу о признании за истцом права собственности на следующих морских млекопитающих:

- белуха Зефир, инв. N 00000764, пол муж., 1999 год отлова;

- белуха Даша, инв. N 00000656, пол жен., 2004 год отлова;

- северный морской котик Даня, инв. N 00000797, пол муж., 2000 год отлова;

- северный морской котик Рада, инв. N 00000798, пол жен., 2000 год отлова;

- северный морской котик Жора, инв. N 00000779, пол жен., 2002 год отлова;

- северный морской котик Дуся, инв. N 00000780, пол жен., 2002 год отлова, а также об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения Халаджана А.С.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Фролова Юлия Владимировна, Голодников Василий Владимирович.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанное имущество приобретено истцом по договору купли-продажи от 19.02.2009 N 1, заключенному с ООО "Утришский дельфинарий", и удерживается Халаджаном А.С. в отсутствие правовых оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Реабилитационно-оздоровительный центр "Дельфин и Я" обратилось с кассационной жалобой, в которых указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически приведены аналогичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Халаджана А.С. против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившего в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приобрел право собственности на спорных животных у ООО "Утришский дельфинарий", на основании заключенного договора купли-продажи N 1 от 19.02.09г.

Вступившим в законную силу определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11.07.11г. установлено, что спорные животные принадлежат на праве собственности Фроловой Ю.В., на основании решения Анапского городского суда от 14.02.11г. и определения от 10.03.11г. о внесении исправлений в указанное решение, которые согласно утвержденному судом мировому соглашению переданы Голодникову В.В. в качестве погашения долга.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Анапского городского суда Краснодарского края от 27.02.13г. по делу N 2-663/2013 установлено, что спорные животные принадлежащие на праве собственности Голодникову В.В., переданы в качестве погашения долга Халаджану А.С. согласно утвержденного судом мировым соглашением

В силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных судом общей юрисдикции, и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как правомерно отмечено судами, несмотря на то, что решение Анапского городского суда от 14.02.11г. отменено вступившим в законную силу определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.12г. и решением Анапского городского суда от 03.12.12г. Фроловой Ю.В. отказано в удовлетворении требований о признании за ней права на спорных животных, вместе с тем определения об утверждении мировых соглашений Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11.07.11г. и Анапского городского суда Краснодарского края от 27.02.13г. по делу N 2-663/2013, в настоящее время сохраняют законную силу и обязательны для арбитражного суда. При этом арбитражный суд не вправе проверять законность и обоснованность судебных актов, принятых судами общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Поскольку из материалов дела следует, что собственником имущества является Халаджан А.С., оснований для удовлетворения иска в части признания за истцом права собственности на животных не имеется, как не имеется основания и для удовлетворения требований истца об истребовании животных из чужого незаконного владения Халаджана А.С.

Вместе с тем, истец не лишен права обжаловать определения об утверждении мировых соглашений Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11.07.11г. и Анапского городского суда Краснодарского края от 27.02.13г. по делу N 2-663/2013, а в случае их отмены, обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 г. по делу N А40-106451/13-100-973 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Реабилитационно-оздоровительный центр "Дельфин и Я" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников