Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2014 г. N Ф05-5102/14 по делу N А40-48031/2013

г. Москва

06 июня 2014 г.

Дело N А40-48031/13-11-405

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Трофимова Л.В., председатель правления, протокол собрания от 02.06.2014 года;

от ответчика - Мареева И.В., довер. N 002/2013 от 15.10.2013 года, Биркин Е.П., председатель правления, приказ от 10.05.2014 г., Саркисов А.Г., довер. б/н от 05.01.2014 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

от заявителя жалобы Ходырева В.А. - лично, паспорт;

от заявителя жалобы Дерюгина С.А. - никто не явился, извещен,

рассмотрев 03 июня 2014 г. в судебном заседании кассационные жалобы

Садоводческого некоммерческого товарищества "Зверево", Ходырева Василия Александровича, Дерюгина Сергея Алексеевича

на решение от 24 октября 2013 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 10 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску СНТ "Зверево" (ОГРН 1035005905054, 143344, г. Москва, дер. Зверево)

к ЖСК "Зверево" (ОГРН 1075030004697, 143344, г. Москва, дер. Зверево)

о признании газопровода самовольной постройкой, погашении записи в ЕГРП о госрегистрации права собственности ответчика на данный газопровод, признании права собственности на газопровод за истцом и обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности истца на указанную постройку,

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества г. Москвы, ГУП МО "Мособлгаз", Префектура Троицкого, Новомосковского административных округов г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Зверево" обратилось с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Зверево" о признании газопровода по адресу: 143344, г. Москва, дер. Зверево, СНТ "Зверево", самовольной постройкой, погашении записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ответчика на данную постройку, признании права собственности на нее за истцом, а также об обязании Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности истца на указанную постройку. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества г. Москвы, ГУП МО "Мособлгаз", Префектура Троицкого, Новомосковского административных округов г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Садоводческое некоммерческое товарищество "Зверево", Ходырев Василий Александрович и Дерюгин Сергей Алексеевич (последние два - в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение. В заседании суда кассационной инстанции представитель СНТ "Зверево" и Ходырев Василий Александрович поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Представители ответчика, в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением Десятого апелляционного суда от 31.05.2012 г. по делу N А41-32105/11 был признан недействительным договор участия в долевом строительства от 01.06.2010 г., заключенный между СНТ "Зверево" и ЖСК "Зверево", предметом которого было строительство газопровода для организации газификации СНТ "Зверево" по адресу: МО, Наро-Фоминский район, Новофедоровское сельское поселение, у дер. Зверево. При этом судом было установлено, что поскольку стоимость договора была согласована сторонами в размере 15.302.499 руб., то для распоряжения такими денежными средствами и принятия решения о заключении упомянутого выше договора оно должно быть принято на общем собрании членов товарищества, чего, однако, сделано не было.

Кроме того, при рассмотрении дела N А41-32105/11 истец представил в материалы дела копию решения общего собрания садоводов СНТ "Зверево" от 02.05.2008, в котором п. 13 изложен в следующей редакции: "Всем садоводам-потребителям эл.энергии до 01.06.2008 заключить договор на потребление электроэнергии и до 01.07.2008 произвести доработку эл. счетчиков, установив УЗО и отремонтировать ввода.", а ответчик представил в материалы дела копию решения общего собрания садоводов СНТ "Зверево" от 02.05.2008, в котором п. 13 изложен в следующей редакции: "В качестве альтернативы в обеспечение теплоэнергией, использующих электричество, поддержать инициативную группу лиц - членов садового товарищества, по газификации своих участков. Дать согласие на газификацию садового товарищества с последующей возможностью подключения к газопроводу всех желающих газифицироваться". С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела N А41-32105/11 пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают реальную волю общего собрания, так как содержат взаимоисключающую редакцию.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Статьей 16 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Согласно статье 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Как установлено судом по настоящему делу, собственником земельного участка, расположенного по адресу: ранее М.О. Наро-Фоминский район, дер. Зверево0 является СНТ "Зверево", что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 21.12.1992 г.

15 сентября 2008 г. между СНТ "Зверево" в лице председателя правления Эндека Е.В. и Ответчиком в лице председателя Щеглова А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве объекта (Далее по тексту - Договор долевого строительства). Согласно п. 1.1, участник долевого строительства в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательства направить денежные средства на разработку технической документации и на строительство газопровода для организации газификации СТ "Зверево" и ЖСК "Зверево", расположенного по адресу: М.О. Наро - Фоминский район у д.Зверево именуемого далее "ОБЪЕКТ", в порядке долевого участия в строительстве Объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором". В соответствии с п. 1.3. Договора долевого строительства: "Стоимость доли в Объекте, которую уплачивает каждая из сторон, составляет 6.300.000 (шесть миллионов триста тысяч) рублей. В случае не перечисления денежных средств в порядке, предусмотренном п. 1.1. настоящего договора, или не полного их перечисления в сумме, определенной п. 1.3. договора, право собственности на Объект определяется пропорционально сумме перечисленных денежных средств".

Во исполнение условий договора долевого строительства то 10.06.2010 г., между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком. Согласно п. 1.1. Договора безвозмездного пользования: "По настоящему договору безвозмездного пользования истец обязуется предоставить в безвозмездное срочное пользование ответчика, а ответчик принять земельный участок общей площадью 7.068 кв.м., по адресу: М.О., Наро - Фоминский район, д. Зверево, СТ "Зверево", и обязуется своевременно возвратить его по истечении срока действия настоящего договора. Назначение земельного участка - земли общего пользования, кадастровый номер 50:26:140505:79, 50:26:140505:78. Земельный участок будет использоваться для строительства внутриплощадного газопровода среднего давления 0,3 МПа для газификации 335 домов СНТ "Зверево". При этом по указанному договору безвозмездного пользования ответчик имеет право: осуществлять застройку земельного участка на основании проектной документации, прошедшей в установленном законодательством порядке согласования и государственную экспертизу, и разрешения на строительство; и т.д.".

02.03.2010 г. Администрацией Наро-Фоминского муниципального района М.О. было выдано ответчику разрешение на строительство, согласно которому ЖСК "Зверево" получило право строительства газопровода на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:26:140503:124:, 50:26:1405050:78 для газификации жилых строений, расположенных в близи д.Зверево, СТ "Зверево". После получения разрешения на строительство ответчик начал строительство "Объекта", однако СНТ "Зверево" от финансирования Объекта при строительстве в одностороннем порядке отказалось, в связи с чем строительство объекта полностью осуществлялось за счет членов Ответчика - ЖСК "Зверево", что подтверждается платежными документами, а также справкой, выданной председателем ЖСК "Зверево".

23.08.2011 г. ответчик получил акт формы N 2 о приемки законченного строительного объекта газораспределительной системы, а также акт формы N 6 о приемки газорегуляторного пункта в эксплуатацию. 09.09.2011 г. ответчиком также был получен технический паспорт на сооружение (газорповод) за инвентарным номером: 151:047-25845. 12.09.2011 г. Кроме того, им же было получено от ГУ Главгосстройнадзор Московской области заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. 19.09.2011 г. ответчиком было получено разрешение на ввод объекта газопровода в эксплуатацию. На основании вышеизложенных документов 26.10.2011 г. ответчик зарегистрировал право собственности на Газопровод высокого и среднего давления, МРЦ - 7000 для газификаций жилых строений.

Как правомерно указано судом, земли сельскохозяйственного назначения для садоводства общей площадью 8.000 кв.м. принадлежат на праве общей совместной собственности, а, следовательно, принадлежат не самому СНТ, как юридическому лицу, а его членам (свидетельство о праве собственности на землю серия IV МО-26 N 889963). Между тем, в соответствии с действующим законодательством, защищая право собственности членов товарищества, СНТ не вправе выступать в суде от собственного имени, поскольку его интересы не могут быть отличными от интересов членов СНТ, а доказательств того, что решением его участников СНТ "Зверево" полномочно было обратиться в суд с настоящими требованиями, суду не представлено. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора истец не представил доказательства, подтверждающие его полномочия на подачу иска, а также доказательства, свидетельствующие о нарушении прав его участников.

Напротив, из материалов дела вытекает, что все члены ЖСК "Зверево", которым провели газопровод, является в настоящее время и являлись ранее членами СНТ "Зверево", которым также на тех же условиях, что и садоводам, были выделены садовые участки, и которые также имеют фактически те же права на земли общего пользования, где и проходит спорный газопровод, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

С учетом вышеизложенного суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на спорный объект.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой, суд правомерно указал, что в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Однако, как было указано выше, в материалы дела ответчиком была представлена разрешительная документация на спорный объект, а именно: разрешение на строительство, акт формы N 2, акт формы N 6, технический паспорт на сооружение, заключение от 12.09.2011 г., разрешение на ввод в эксплуатацию, что в совокупности своей указывает на отсутствие признаков самовольного строительства у спорного объекта.

Таким образом, основанием для возникновения права собственности на "Объект газопровод" является не Договор участия в долевом строительстве от 01.06.2010 г., заключенный между СНТ "Зверево" и ЖСК "Зверево", который в последствии 31.05.2012 г. был признан Десятым апелляционным арбитражным судом по делу N А41-32105/11 недействительным, а договор участия в долевом строительстве объекта от 15 сентября 2008 г. между СНТ "Зверево" в лице председателя правления Эндека Е.В. и Ответчиком в лице председателя Щеглова А.В.

Помимо этого, отказывая в удовлетворении требований об обязании Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности на спорный объект за СНТ, суд обоснованно исходил из того, что обязание государственного органа в судебном порядке осуществить те или иные действия предусмотрено ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязание государственного органа в судебном порядке осуществить те или иные действия возможно только в случае обжалования решений, действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) в порядке устранения допущенных нарушений права.

В случае, если заявляются требования о признании права собственности, признании недействительной сделки с недвижимым имуществом, признании недействительным зарегистрированного права, о расторжении договора аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения и т. д., и действия государственного органа не обжалуются, то обязание государственного органа совершить какое-либо действие не предусмотрено действующим законодательством, поскольку при рассмотрении споров указанной категории в принятых по делу судебных актах суд разрешает такие вопросы, касающиеся возникновения либо прекращения прав на недвижимое имущество.

В связи с этим имеет существенное значение для данного вопроса заявительный характер осуществления государственной регистрации прав, предусмотренный ст. 16 Закона о регистрации прав. Поскольку государственная регистрация возникновения (либо прекращения) права, установленного решением суда, производится в заявительном порядке, то, следовательно, обязание регистрирующего органа осуществить регистрационные действия не требуется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судом кассационной инстанции установлено, что из текста оспариваемых решения и постановления не усматривается, что судами принято решение о каких-либо правах или обязанностях Ходырева В.А. и Дерюгина С.А., а выводы судов не порождают у них обязанность на совершение определенных действий в отношении ответчика. Кроме того, сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения права на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя по аналогии разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в которых указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, применяя по аналогии вышеуказанный Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя, то суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе Ходырева В.А. и Дерюгина С.А.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 24 октября 2013 года и постановление от 10 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48031/13-11-405 оставить без изменения, а кассационную жалобу СНТ" Зверево" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Ходырева Василия Александровича и Дерюгина Сергея Алексеевича на вышеназванные решение и постановление по настоящему делу - прекратить.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Петрова В.В.Кузнецов