Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2014 г. N Ф05-5193/14 по делу N А40-67193/2013

город Москва

11 июня 2014 г.

Дело N А40-67193/13-10-622

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Нефтехиминвест" - Ярославцева Е.В., доверенность от 21.12.2013 б/н;

от ответчика - закрытое акционерное общество "ОМОС-трейд" - Костяков С.В., доверенность от 15.04.2013 б/н;

от ЗАО "Спецтехноком" - Литовченко А.А., доверенность от 05.05.2014 б/н,

рассмотрев 04 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОМОС-трейд"

на решение от 10 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 15 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиминвест"

(ОГРН 1087746373010, 119002, Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 14, оф. 2)

к Закрытому акционерному обществу "ОМОС-трейд"

(ОГРН 1057749262361, 119071, Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 17, 3-А этаж)

о взыскании 3.200.750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтехиминвест" (далее по тексту также - исполнитель, истец) предъявило иск (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к ЗАО "ОМОС-трейд" (далее по тексту также - заказчик, ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 3.200.750 руб., из которых: 3.000.000 руб. - основной долг (задолженность за оказанные услуги), 200.750 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "ОМОС-трейд" предъявило встречный иск к ООО "Нефтехиминвест" о взыскании задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, в размере 2.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года, первоначальный иск удовлетворен полностью; взыскана с ЗАО "ОМОС-трейд" в пользу ООО "Нефтехиминвест" денежная сумма в размере 3.200.750 руб., из которых: 3.000.000 руб. - основной долг (задолженность за оказанные услуги), 200.750 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33.000 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ЗАО "ОМОС-трейд" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции неправомерно отказали в удовлетворении встречного иска, поскольку за период с 01.02.2011 по 30.06.2011 услуги, поименованные в односторонних актах сдачи-приемки услуг, не относятся к предмету договора; истцом (исполнителем) акты сдачи-приемки услуг за спорный период ответчику (заказчику) не представлялись, ответчиком (заказчиком) не подписывались, в связи с чем ответчик (заказчик) не имел возможности представить мотивированный отказ от подписания актов. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик (заказчик) не принимал спорные услуги, вследствие чего обязательства по их оплате у него не возникло. Денежная сумма в размере 2.000.000 руб. в качестве оплаты услуг за названный период перечислена истцу (исполнителю) ошибочно, вследствие чего на стороне истца (исполнителя) возникло неосновательное обогащение.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении первоначального иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 3.000.000 руб. за оказанные услуги в период с 01.07.2011 по 06.08.2012, указывая, что заказчик не принял спорные услуги.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ЗАО "ОМОС-трейд" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец - ООО "Нефтехиминвест" не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "Нефтехиминвест" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Кроме того, 28 мая 2014 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступило заявление ООО "Нефтехиминвест" о замене в порядке процессуального правопреемства по настоящему делу стороны - ООО "Нефтехиминвест" на правопреемника - ЗАО "Спецтехноком".

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано уступкой требования, подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 года по делу N А40-67193/13-10-622, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Нефтехиминвест" (цедент) и ЗАО "Спецтехноком" (цессионарий) в лице своих представителей настаивали на удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве; ответчик - ЗАО "ОМОС-трейд" в лице своего представителя указал на то, что к ООО "Нефтехиминвест" (цеденту) предъявлен встречный иск о взыскании денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в части обжалования судебных актов по разрешению первоначального иска, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в части первоначального иска, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в части разрешения первоначального иска ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 сентября 2010 года между ЗАО "ОМОС-трейд" (заказчик) и ООО "Нефтехиминвест" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее по тексту также - договор).

Согласно п. 1.1 договора его предметом являются услуги, связанные с представлением интересов ответчика в деле о банкротстве должника - ЗАО "Торгово-финансовая компания "Вестимпекс", находящемуся в производстве Арбитражного суда города Москвы (дело N А40-110316/10-105-565Б), в том числе, по поручению ответчика представлять интересы ответчика в арбитражных процессах по указанному делу, на собраниях кредиторов и в заседаниях комитете кредиторов, представлять интересы ответчика в переговорах ответчика с другими кредиторами ЗАО "Торгово-финансовая компания "Вестимпекс".

Согласно условиям п. 3.1 договора за оказанные исполнителем услуги заказчик выплачивает вознаграждение в размере 9 630 000 руб. в следующем порядке (периоды):

- 2 630 000 руб. - не позднее 28.02.2011 г. включительно;

- 2 000 000 руб. - в сроки не позднее 31.12.2010 г.;

- 2 000 000 руб. - в течение 3-х банковских дней с даты заседания Арбитражного суда г. Москвы, на котором принято решение о признании ЗАО "Торгово-финансовая компания "Вестимпекс" банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства;

- 3 000 000 руб. - в течение 3-х банковских дней с даты внесения записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией - свидетельства об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Оплата каждого из указанных этапов производится только при условии подписания заказчиком соответствующих данному этапу акта оказанных услуг при наличии выставленного исполнителем счета на оплату.

Согласно п. 2.3.1 договора по итогам оказания правовой помощи заказчику исполнитель представляет акт об оказании услуг согласно вышеуказанных периодов (п. 3.1 договора). После чего заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта об оказании услуг обязан рассмотреть данный акт, при отсутствии возражений подписать и направить (вручить) исполнителю подписанный акт об оказании услуг (п. 2.3.2 договора).

ООО "Нефтехиминвест", полагая, что все обязательства по договору с его стороны надлежаще исполнены, и в связи с тем, что заказчик не исполнил обязательство по оплате денежной суммы в размере 3.000.000 руб. в течение 3-х банковских дней с даты внесения записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, предъявил настоящий первоначальный иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтверждается актами об оказанных услугах. При этом суд первой инстанции учел, что конкурсное производство в отношении должника по делу о банкротстве завершено; должник ликвидирован, о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц. Исходя из изложенного, в соответствии с условиями договора, у ответчика возникло обязательство по уплате истцу денежной суммы размере 3.000.000 руб. Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты данной денежной суммы, суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскав в пользу истца с ответчика сумму задолженности с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права при разрешении первоначального иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанции в части разрешения первоначального иска правильно применили нормы права; кассационная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суды правильно квалифицировали заключенный между сторонами договор как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего подлежат применению общие положения о подряде.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Исходя из условий договора (пункты 2.3.2 - 2.3.3) взаимное исполнение обязательств сторонами оформляется соответствующим актом об оказанных услугах.

Суд первой инстанции обоснованно и в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные истцом акты, в том числе акт от 06.08.2012, как доказательство оказания услуг истцом ответчику, т.е. надлежащего исполнения истцом обязательств по вышеназванному договору возмездного оказания услуг в части спорной денежной суммы.

Данный акт, являющийся в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьями 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации оправдательным документом проведенной по договору хозяйственной операции и первичным учетным документом, на основании которых указанная хозяйственная операция отражается в бухгалтерском и налоговом учете сторон по сделке, подтверждает оказание истцом услуг ответчику.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что при приемке истцом услуг от ответчика истец как заказчик не использовал свое право, предусмотренное статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по отказу от приемки услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами, в том числе первичными документами (актами), предусмотренными статьями 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, а также действующим налоговым законодательством Российской Федерации и законодательством о бухгалтерском учете, подтверждено обстоятельство оказания истцом услуг ответчику на сумму 3.000.000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что вследствие ликвидации должника в деле о банкротстве и внесения записи об этом в единый государственный реестр юридических лиц у ответчика возникло денежное обязательство по договору об уплате денежной суммы в размере 3.000.000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика сумму задолженности за оказанные услуги с начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентами за пользование чужими денежными средствами.

В то же время, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в части разрешения встречного иска, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении в данной части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Встречный иск мотивирован тем, что за период с 01.02.2011 по 30.06.2011 услуги, поименованные в односторонних актах сдачи-приемки услуг, не относятся к предмету договора; истцом (исполнителем) акты сдачи-приемки услуг за спорный период ответчику (заказчику) не представлялись, ответчиком (заказчиком) не подписывались, в связи с чем ответчик (заказчик) не имел возможности представить мотивированный отказ от подписания актов. Таким образом, по мнению ответчика (истца по встречному иску), ответчик (заказчик) не принимал спорные услуги, вследствие чего обязательства по их оплате у него не возникло. Денежная сумма в размере 2.000.000 руб. в качестве оплаты услуг за названный период перечислена истцу (исполнителю) ошибочно, вследствие чего на стороне истца (исполнителя) возникло неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что исполнитель (ответчик, истец по встречному иску) не заявлял мотивированного отказа от подписания актов об оказанных услугах в спорном периоде (с 01.02.2011 по 30.06.2011), следовательно, принял услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают в том числе из договоров.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего подлежат применению общие положения о подряде.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Исходя из условий договора (пункты 2.3.2 - 2.3.3) взаимное исполнение обязательств сторонами оформляется соответствующим актом об оказанных услугах.

Таким образом, получив акты сдачи-приемки оказанных услуг, заказчик фактически извещен об оказанных услугах и необходимости их приемки, осуществление которой является обязанностью заказчика, установленной договором и пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779, 780 - 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт оказанных услуг может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик (заказчик) не отказался от принятия услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика (заказчика) обязательства по оплате оказанных ему услуг.

Кассационная коллегия находит указанный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанным при неправильном применении норм права, ввиду следующего.

Вопреки требованиям статьи 71, статьи 170 (часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства и не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, связанным с оказанием истцом (исполнителем) услуг по договору за период с 01.02.2011 по 30.06.2011 и соответствия оказанных услуг предмету договора, а также обстоятельствам, связанным с направлением истцом (исполнителем) ответчику (заказчику) актов об оказанных услугах.

Также суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что в спорном периоде истец (исполнитель) не исполнил обязательство по направлению актов об оказанных услугах ответчику (заказчику); заказчик не получал актов об оказанных услугах от исполнителя, вследствие чего был лишен возможности представить мотивированный отказ от подписания актов.

Исходя из статей 328, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство заказчика по оплате оказанных услуг по договору возникает при условии надлежащего исполнения контрагентом по договору обязательства по оказанию услуг. При этом в силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе мотивированно отказаться от подписания акта и от приемки услуг.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик (заказчик) принял услуги, поскольку до предъявления истцом (исполнителем) требования в суд не представил мотивированный отказ от приема услуг, является ошибочным, поскольку суд первой инстанции не установил обстоятельства направления истцом (исполнителем) и получения ответчиком (заказчиком) актов об оказанных услугах в спорном периоде.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены, что влечет также отмену принятого апелляционным судом постановления в названной части.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе оценивать имеющиеся в деле доказательства и устанавливать обстоятельства, что исключает возможность принятия кассационной коллегией нового судебного акта.

На основании изложенного, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции должен установить обстоятельства, связанные с оказанием исполнителем услуг заказчику в спорном периоде, направлением исполнителем заказчику актов об оказанных услугах, соответствия оказанных услуг предмету договора и их приемки заказчиком, после чего установить, возникало ли у заказчика обязательство по оплате спорных услуг и не привело ли перечисление заказчиком исполнителю денежной суммы в размере 2.000.000 руб. к возникновению неосновательного обогащения на стороне исполнителя.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения первоначального иска отмене не подлежат и остаются без изменения.

Указание в резолютивной части настоящего постановления на отмену судебных актов без приведенной выше конкретизации дает возможность суду первой инстанции при новом рассмотрении дела изложить резолютивную часть решения в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием в том числе выводов суда в части удовлетворения первоначального иска и взыскания с ЗАО "ОМОС-трейд" в пользу ООО "Нефтехиминвест" денежной суммы в размере 3.200.750 руб., из которых: 3.000.000 руб. - основной долг (задолженность за оказанные услуги), 200.750 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 33.000 руб.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу по встречному иску, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам в данной части с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований встречного иска.

При этом кассационная коллегия отказывает в удовлетворении заявления ООО "Нефтехиминвест" о замене в данном деле стороны - ООО "Нефтехиминвест" на правопреемника - ЗАО "Спецтехноком", ввиду следующего.

На основании договора уступки права (требования) N 01-05/14 от 05 мая 2014 года (далее по тексту также - договор цессии), заключенного между ООО "Нефтехиминвест" (цедент) и ЗАО "Спецтехноком" (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ЗАО "ОМОС-трейд", возникшие на основании договора об оказании юридических услуг от 14.09.2010, решения Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 года и определения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-134494/13 в размере 3.000.000 руб. - основной долг (задолженность за оказанные услуги за период с 01.07.2011 по 06.08.2012), 301.812 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2012 по 28.10.2013, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33.000 руб.

В то же время, указанный договор цессии не содержит условий о перемене исполнителя по договору возмездного оказания услуг в части обязательств ООО "Нефтехиминвест" перед ЗАО "ОМОС-трейд" в связи с предъявлением встречного иска ЗАО "ОМОС-трейд" к ООО "Нефтехиминвест", по которому ООО "Нефтехиминвест" является ответчиком по встречному иску.

Исходя из изложенного, заявление ООО "Нефтехиминвест", являющегося истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску, о замене ООО "Нефтехиминвест" как стороны по делу N А40-67193/13-10-622 на правопреемника - ЗАО "Спецтехноком" не основано на договоре цессии, поскольку в нем стороны пришли к соглашению только об уступке требования по взысканию денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 года.

В связи с отменой настоящим постановлением решения Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года по делу N А40-67193/13-10-622 основания для уступки требования отсутствуют.

Кроме того, в связи с отменой настоящим постановлением решения Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года по делу N А40-67193/13-10-622 и при наличии подлежащего рассмотрению в данном деле встречного иска должника - ЗАО "ОМОС-трейд" к кредитору - ООО "Нефтехиминвест", личность кредитора (истца) в настоящем деле имеет существенное значение для должника (ответчика), поскольку в случае удовлетворения встречного иска суд в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит зачет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Доказательств согласия должника на указанную уступку требования не представлено.

На основании изложенного, кассационная коллегия отказывает в удовлетворении заявления ООО "Нефтехиминвест" о замене в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-67193/13-10-622 стороны - ООО "Нефтехиминвест" на правопреемника - ЗАО "Спецтехноком".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года по делу N А40-67193/13-10-622,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В удовлетворении заявления ООО "Нефтехиминвест" о замене в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-67193/13-10-622 истца - ООО "Нефтехиминвест" на правопреемника - ЗАО "Спецтехноком",- отказать.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Комарова