Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2014 г. N Ф05-4785/14 по делу N А41-38571/2013

г. Москва

2 июня 2014 г.

Дело N А41-38571/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом и жилищным вопросам администрации г.Фрязино - Керова Г.П.- доверен. от 10.01.2014 г.

от ООО "Торговый Дом Бодров" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 26.05.2014

кассационную жалобу ООО "Торговый Дом Бодров"

на решение от 07.10.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Копыловым В.А.,

на постановление от 24.01.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Диаковской Н.В.,

по делу N А41-38571/13 по иску Комитета по управлению имуществом и жилищным вопросам администрации г.Фрязино

к ООО "Торговый Дом Бодров"

о взыскании долга по арендным платежам и неустойки по договорам N 37/05 от 01.01.2005 и N 18/11 от 01.05.2011

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и жилищным вопросам администрации города Фрязино Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Бодров" о взыскании долга по арендным платежам в размере 399 352 руб. 40 коп. и неустойки в размере 134 626 руб. 02 коп. по договорам N 37/05 от 01.01.2005 и N 18/11 от 01.05.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2013 по делу N А41-38571/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу А41-38571/13 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд неправомерно отклонил довод ответчика о незаключенности дополнительных соглашений, публикация изменения размера арендной платы в городской газете "Ключъ" не может являться формой уведомления ответчика, уведомление об изменении арендных ставок в адрес ответчика не поступало, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между Комитетом (арендодатель) и ООО "ТД Бодров" (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений муниципального фонда: N 37/05 от 01.01.2005 сроком действия до 31.12.2010 и N 18/11 от 01.05.2011 сроком действия до 30.06.2015.

По условиям договора N 18/11 в аренду сдается имущество, которое является муниципальной собственностью: нежилые помещения I, II подвала; I, III, IV первого этажа общая площадь 1340,30 кв. м, этаж 1. Адрес объекта: Московская область, г. Фрязино, ул. Нахимова, д. 23, пом. нежилые I, II подвала, I, III, IV первого этажа.

По условиям договора N 37/05 в аренду сдается часть имущества, являющегося муниципальной собственностью: нежилые помещения I, II подвала; I, III, IV первого этажа общая площадь 1340,30 кв. м, этаж 1. Адрес объекта: Московская область, г. Фрязино, ул. Нахимова, д. 23, пом. нежилые I, II подвала, I, III, IV первого этажа.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Срок внесения арендной платы установлен п.7.3 договора - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 7.2 договоров арендная плата пересматривается ежегодно. Оформление изменений производится в виде уведомлений арендатора в письменной форме с приложением расчета арендной платы на следующий год, либо путем опубликования в городской газете коэффициента перерасчета для самостоятельного перерасчета арендатором. При непредставлении арендатором в двухнедельный срок со дня изменения размера арендной платы возражений в отношении ее размера, новая величина арендной платы считается согласованной.

Судами установлено и следует из материалов дела, между сторонами были подписаны и зарегистрированы в установленном порядке изменения N 1-11 к договору N 37/05 от 01.01.2005 в части площади помещения и величины арендной платы, а также дополнительные соглашения NN 1 и 2 к договору N 18/11 от 01.05.2011 в части площади помещения и величины арендной платы. При этом, судами установлено, что изменение величины арендной платы на 2013 год в рамках договора N 18/11 осуществлено путем опубликования в газете "Ключъ" (N 48 от 06 - 12.12.2012, стр. 8).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательств по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с февраля по июнь 2013 года по договору N 37/05 в размере 399 352,40 рублей, по договору N 18/11 - 310 582,50 рублей.

В процессе производства по делу ответчиком произведена частичная оплата долга в сумме 70 000 рублей.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении актов публично-правового образования, устанавливающих правила определения арендной платы и условия сдачи в аренду имущества, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований по долгу.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременное внесение арендных платежей п.7.4 договора установлена неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки

Проверив расчет суммы неустойки, исходя из соразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства при отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали расчет истца правильным и взыскали с ответчика неустойку в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что взыскание задолженности произведено по незаключенным дополнительным соглашения к договорам аренды были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А41-38571/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Комарова