Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2014 г. N Ф05-16460/12 по делу N А40-121811/2011

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-121811/11-141-1047

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Малюшина А.А. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: от ОАО "МОЭК" - Кузнецовой А.А. (дов. от 26.03.2012), Фесюра Т.В. (дов. от 20.02.2013), Готовца Д.А. (дов. от 24.12.2013)

от ответчика: Тихоновой А.С. (дов. от 10.02.2014)

3-е лицо:

рассмотрев 19 мая 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ТСЖ ВСК "Бастион"

на решение от 23 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюба Д.И.,

на постановление от 19 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску ОАО "МОЭК" (Москва, Электродная, 4А)

к ТСЖ ВСК "БАСТИОН" (Москва, Шкулева, 9, корп. 2)

о взыскании денежных средств

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Московская Объединенная Энергетическая Компания" (ОАО "МОЭК") к Товариществу собственников жилья ВСК "БАСТИОН" (ТСЖ ВСК "БАСТИОН") о взыскании 381 612 руб. 17 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за декабрь 2010 года (том 1, листы дела 2-3).

ТСЖ ВСК "БАСТИОН" заявлен встречный иск к ОАО "МОЭК" о взыскании 834 884 руб. 28 коп. основного долга со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и 129 099 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, листы дела 23-26).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 года, взыскано с ТСЖ ВСК "БАСТИОН" в пользу ОАО "МОЭК" 381 612 руб. 17 коп. задолженности, 10 632 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.

Взыскано с ОАО "МОЭК" в пользу ТСЖ ВСК "БАСТИОН" 834 884 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 19 697 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

Произведен зачет встречных требований, взыскано всего с ОАО "МОЭК" в пользу ТСЖ ВСК "БАСТИОН" 453 272 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 9 065 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвращено ОАО "МОЭК" из федерального бюджета 1 426 руб. 31 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Возвращено ТСЖ ВСК "БАСТИОН" из федерального бюджета 720 руб. 32 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску (т. 6, л. д. 94-96).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и удовлетворить встречное исковое заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неверное применение подп. "б" п.16, п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, на нарушение судами ст. 210, 987, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец поставлял через присоединенную сеть тепловую энергию в здание по адресу: г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, корп. 2, потребителю ТСЖ ВСК "БАСТИОН" в декабре 2010 г., а ответчик пользовался услугами теплоснабжения.

Истец является собственником сетей, по которым осуществляется поставка тепла в адрес ответчика. Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит индивидуальный тепловой пункт, который находится внутри указанного здания, Изложенные обстоятельства не подлежат доказыванию по настоящему делу, поскольку установлены арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-109877/10-155-923 с участием тех же лиц.

Количество тепловой энергии, переданное ответчику в спорный период, составляет 288,64 Гкал. Сумма долга за потребленную тепловую энергию за указанный период составила 381 612 руб. 17 коп. Размер задолженности ответчик в представленном отзыве от 10 января 2012 г. не оспаривает, а просит прекратить обязательства зачетом встречных однородных требований.

Согласно встречному исковому заявлению ответчик в период 01 февраля 2009 года по 31 января 2011 года нес расходы, связанные с содержанием ИТП, а именно, оплачивал электроэнергию, необходимую для работы ИТП, осуществлял содержание и проверку ИТП, выплачивая заработную плату специальным работникам, нанятым для этих целей. Общая сумма расходов ответчика составила 834 884 руб. 28 коп.

Размер понесенных ответчиком расходов подтверждается представленными им в дело доказательствами. Довод истца о необоснованности произведенных ответчиком расходов, им документально не подтвержден.

Суды при принятии судебного акта об отказе в удовлетворении встречного иска исходили из следующего.

Жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, корп. 2 введен в эксплуатацию в 2005 году, при этом оборудование ИТП аб. N 0208/009, ЮВАО при вводе дома в эксплуатацию изначально не принадлежало собственникам этого дома, а принадлежало г. Москве. Застройщик - ОАО "Центротрансстрой" передало оборудование ИТП по акту приема-передачи Департаменту имущества г. Москвы. Позже, оборудование ИТП аб. N 0208/009 было передано в аренду ОАО "МОЭК" по договору аренды N 64-ДМ, после чего внесено в уставный капитал ОАО "МОЭК". Обстоятельство наличия у ОАО "МОЭК" права собственности на оборудование ИТП аб. N0208/009, расположенного в доме по адресу: г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, корп. 2 носит преюдициальных характер, так как исследовалось судом и установлено в рамках дела N А40-91125/10.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец по встречному иску, приступая к управлению многоквартирным домом, должен был установить перечень общедомового имущества в соответствии с подп. "б" п. 16, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491. Следовательно, при указанных обстоятельствах не представляется возможным установить добросовестность и осмотрительность истца по встречному иску, поскольку должен был знать об отсутствии права собственности на спорное оборудование у собственников помещений многоквартирного дома.

Суд первой инстанции указал, что довод истца по встречному иску о том, что неся расходы на обслуживание рассматриваемого ИТП добросовестно заблуждался, полагая, что действует в своем интересе документально не подтвержден. Также истец по встречному иску не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик по встречному иску не нес расходы по содержанию индивидуального теплового пункта аб. N 0208/009.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2013 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значения для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года по делу N А40-121811/11-141-1047 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев