Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2014 г. N Ф05-5584/14 по делу N А40-79439/2013

г. Москва

6 июня 2014 г.

Дело N А40-79439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Бусаровой Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Сбербанк России" - Дружинина Т.Н., дов. от 15.04.2014 N 01-498

от ответчиков: ООО "МастерПакГрупп" - не явился

от Кошевой Е.Н. - не явился

рассмотрев в судебном заседании 04.06.2014 кассационную жалобу Кошевой Елены Николаевны

на решение от 09.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 23.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Филиала - Московского Банка ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19) к ООО "МастерПакГрупп" (ОГРН 5067746902702, 115035, Москва, Космодамианская наб., д. 40-42, стр. 3, пом. ТАРП ЦАО), Кошевой Елене Николаевне о взыскании 921 065 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МастерПакГрупп" (далее - ООО "МастерПакГрупп"), Кошевой Елене Николаевне (далее - Кошевая Е.Н.) о взыскании денежных средств в размере 921 065 руб. 20 коп. по кредитным договорам от 22.02.2011 N 7978/01768-10, от 26.07.2011 N 7978/01768-25, от 24.08.2011 N 7978/01768-30.

Исковые требования заявлены в соответствии со статями 307, 309, 330, 361, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, исковые требования удовлетворены.

При разрешении спора суды исходили из того, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "МастерПакГрупп" (заемщик) заключены три кредитных договора от 22.02.2011 N 7978/01768-10, от 26.07.2011 N 7978/01768-25, от 24.08.2011 N 7978/01768-30.

По условиям кредитного договора N 7978/01768-10 банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по 22.02.2013 под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора N 7978/01768-25 банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 140 000 руб. на срок по 26.07.2013 под 17,5% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора N 7978/01768-30 банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 860 000 руб. на срок по 23.08.2013 под 17,5% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Судами установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам от 22.02.2011 N 7978/01768-10, от 26.07.2011 N 7978/01768-25, от 24.08.2011 N 7978/01768-30 между банком и Кошевой Е.Н. заключены договоры поручительства от 22.02.2011 N 7978/01768-10/1, от 26.07.2011 N 7978/01768-25/1, от 24.08.2011 N 7978/01768-30/1.

Установив, что истец перечислил ООО "МастерПакГрупп" денежные средства по указанным выше кредитным договорам, а ответчики своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, как и требование об исполнении обязательств по кредитным договорам не исполнили, суды, проверив и признав правильным расчет исковых требований, пришли к выводу об их удовлетворении.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кошевая Е.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и оставить иск без рассмотрения.

При этом заявитель указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, не получала копии искового заявления и приложенных к нему документов; истцом не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора; судом не был проверен расчет исковых требований; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком своих обязательств по договорам; вывод суда о признании иска является незаконным, так как ответчик не направлял никаких документов в суд и не принимал участия в рассмотрении дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признает определенную законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив факт неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств в полном объеме, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, судом апелляционной инстанции установлены надлежащее извещение Кошевой Е.Н. о рассмотрении дела с учетом требований статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; проверен и признан правильным расчет исковых требований. Контррасчет ответчиками не представлялся.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком своих обязательств по кредитным договорам, ни заемщиком, ни поручителем в материалы дела не предъявлены.

Дело в суде первой инстанции рассматривалось в отсутствие ответчиков и их возражений против предъявленного истцом требования; при этом, вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемом решении суда нет указаний на признание ответчиками исковых требований.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы Кошевой Е.Н., в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А40-79439/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Бусарова И.Ю. Григорьева