Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2014 г. N Ф05-3681/14 по делу N А40-105642/2013

г. Москва

4 июня 2014 г.

Дело N А40-105642/13-26-493

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Плюшкова Д.И. и Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Губановой Ю.В. (дов. от 31.12.2013 N 2013-12/003), Железновой В.А. (дов. от 31.12.2013 N 2013-12/004)

от ответчика:

рассмотрев 02 июня 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Эй-Энд-И Проджект"

на решение от 25 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 20 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Эй-Энд-И Проджект" (ИНН 7725748935) к ООО "ПС Групп" (ИНН 7715891118) о взыскании 440 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Эй-Энд-И Проджект" (ООО "Эй-Энд-И Проджект") к Обществу с ограниченной ответственностью "ПС Групп" (ООО "ПС Групп") о взыскании 400 000 руб. задолженности и 40 000 руб. неустойки по договору от 01 октября 2012 года N 121001/001-А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01 октября 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 121001/001-А, в соответствии с которым истец обязался выполнять базовые работы, а ответчик - принять и оплатить работы.

Стоимость базовых работ составляет 840 000 руб.

Порядок сдачи-приемки работ установлен в разделе 9 договора путем подписания соответствующего акта с приложением разработанной документации.

Заказчик 13 декабря 2012 года перечислил исполнителю аванс в размере 440 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 декабря 2013 года истец уведомил ответчика о готовности работ к сдаче и в тот же день передал ему разработанную документацию, а также акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, однако ответчик данные документы не подписал, оставшуюся часть оплаты в размере 400 000 руб. не произвел. Претензия истца от 25 апреля 2013 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании ст. ст. 711, 720 Гражданского кодекса РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" пришел к выводу о том, что односторонний акт по форме КС-2 не является надлежащими доказательством сдачи-приемки выполненных работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на нарушение судами ст. 708, 190, 191, 314, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года по делу N А40-105642/13-26-493 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков Н.В. Дегтярева