Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2014 г. N Ф05-4113/14 по делу N А41-5805/2013

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А41-5805/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Крекотнева С.Н., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Лазарева Е.Ю. - доверенность N 13-11-13-03 от 13.11.2013., Дорохина Л.В. - доверенность N 1 от 13.01.2014.,

от ответчика: Остапенко К.С. - доверенность от 01.07.2012.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 22 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс"

на решение от 10.09.2013 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

на постановление от 03.02.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

к Муниципальному предприятию городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс"

третье лицо: Администрации городского поселения Монино

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" (далее - ответчик) о взыскании 12 997 836 рублей 88 копеек задолженности, 890 577 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 04 сентября 2013 года по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что ответчик на основании договора, заключенного с Администрацией городского поселения Монино (далее - третье лицо), осуществлял управление многоквартирными домами, расположенными в городском поселении Монино Щелковского района Московской области.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что являясь теплоснабжающей организацией в отношении потребителей, расположенных на территории городского поселения Монино, в период с февраля по март 2012 года в отсутствие заключенного договора отпустил на объекты ответчика тепловую энергию, однако ответчиком полученная энергия не оплачена, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего. В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2011 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии.

Судами установлено, что представленный истцом в обоснование заявленных требований акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 29 августа 2012 года составлен в соответствии с указанными выше правилами. Расчет объема бездоговорного потребления также проверен судами и признан обоснованным. В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности истцом факта бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года по делу N А41-5805/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.Н.Крекотнев А.А.Малюшин