Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2014 г. N Ф05-3308/14 по делу N А40-53828/2013

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-53828/13-112-500

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Чучуновой Н.С., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - Петров Е.Ю., дов. от 02.09.2013

рассмотрев 19 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "ПалитраФинанс"

на решение от 05.09.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 20.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "ЛИЗФАЙНЭНС"

к ООО "УК "ПалитраФинанс"

о расторжении договора аренды, истребовании имущества и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК "ПалитраФИНАНС" о взыскании просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с 26.09.2012 по 15.04.2013 в размере 2 329 043,82 руб., неустойки за период с 26.09.2012 по 15.04.2013 в размере 115 758,39 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 30.07.2012 N ФА-553, расторжении договора и истребовании имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЛИЗФАИНЭНС" и ООО "Управляющая компания "ПалитраФИНАНС" 30 июля 2012 был заключен договор аренды N ФА-553. По данному договору ООО "ЛИЗФАИНЭНС" предоставило ООО "Управляющая компания "ПалитраФИНАНС" нежилое помещение общей площадью 185,2 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 204, этаж 2, помещение II, комн. 27, кадастровый (или условный) номер 77-77-07/038/2012-559.

За предоставленное имущество, по согласованному графику порядка расчетов, ООО "Управляющая компания "ПалитраФИНАНС" должно было перечислять на расчетный счет ООО "СТОУН-XXI" арендные платежи.

Данное имущество принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N ГСП-25 от 30 июля 2012 г.

Согласно графику, внесение платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Ответчик необоснованно с сентября 2012 г. прекратил выплату арендных платежей, чем нарушил условия договора.

Судами установлено, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 444 802,21 руб., доказательств ее оплаты в материалы дела не представлены.

На основании п. 2.2.2 договора истцом начислены ответчику пени в размере 115 758,39 руб.

Согласно ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

28.03.2013 ответчику была направлена претензия N 69 от 26.03.2013 с требованиями о погашении задолженности по платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате имущества, а также расторжении договора.

Таким образом, у истца в силу ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 452, ст. 619 ГК РФ возникло право требования расторжения договора лизинга в судебном порядке.

Ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В случае расторжения договора в судебном порядке, истец вправе требовать изъятия имущества у ответчика.

На основании изложенного, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года по делу А40-53828/13-112-500 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова