Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2012 г. N Ф05-8308/12 по делу N А40-3913/2010

г. Москва

26 июля 2012 г.

Дело N А40-3913/10-55-36

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Алексеева С. В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не яв.,

от ответчика (заинтересованного лица) не яв.,

от ОАО "Тольяттиазот": Василевич А.А.- дов. от 10.01.2012 N 14, Бышов М.В.- дов. от 21.05.2012 N 56,

рассмотрев 19.07.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Тольяттиазот"

на определение от 31.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Румянцевым П.В.,

по иску ООО "Металлстройпоставка"

о взыскании убытков 68173292 руб. 58к.

к ООО "АГИС СТАЛЬ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлстройпоставка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агис Сталь" о взыскании убытков в размере 68173292 руб. 58 коп.

Решением от 20.04.2010 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования истца в связи с признанием иска ответчиком.

Определением от 31.05.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал Открытому акционерному обществу "Тольяттиазот", лицу, не участвовавшему в деле, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "Тольяттиазот", в которой заявитель ссылался на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции исходил из положений п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому пропущенный лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт,срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что 02.02.2011 Арбитражным судом Самарской области было вынесено решение по делу N А55-24055/2010, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011, в котором ОАО "Тольяттиазот" участвовало в качестве ответчика, а ОАО "Агис Сталь" - в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. В тексте судебных актов по этому делу содержится ссылка на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 по делу N А40-3913/10-55-36, в связи с чем заявитель жалобы узнал или должен был узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом по делу N А40-3913/10-55-36 не позднее 28.04.2011.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что ОАО "Тольяттиазот" по состоянию на 28.04.2011 знало о существовании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 по делу N А40-3913/2010, но не знало и не могло знать о том, что указанным судебным актом нарушаются его права и законные интересы.

Между тем, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2011 по делу N А55-24055/2010 указано, что ООО "Агис Сталь" считает, что нарушение ответчиком - ОАО "Тольяттиазот" обязательств по договору поставки от 03.06.2008 N 86-КП-2763Т-08 повлекло нарушение им своих обязательств по перечислению денежных средств(предварительной оплате) по договору поставки продукции от 25.11.2008 N 154, заключенному с ООО "Металлстройпоставка", которое, в свою очередь, не смогло выполнить свои обязательства по перечислению денежных средств (предварительной оплате) за продукцию перед компанией Ilta Inox S.p.a.

Также в названном постановлении указано, что поскольку в связи с указанными обстоятельствами ООО "Агис Сталь" в пользу ООО "Металлстройпоставка" решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3913/2010 были взысканы убытки в сумме 68173292 руб. 58 коп., ООО "Агис Сталь" просит взыскать в исковом заявлении с ответчика убытки исходя из взысканной суммы и стоимости банковской гарантии в размере 541955 руб. 98 коп.

Далее в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 по делу N А40-3913/2010 с ООО "Агис Сталь" в пользу ООО "Металлстройпоставка" взысканы убытки по договору от 25.11.2008 N 154 в сумме 68173292 руб., при этом в решении указано, что ООО "Агис Сталь" признало исковые требования ООО "Металлстройпоставка" и признание ответчиком иска принято судом. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, также исходил из представленного истцом решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 по делу N А40-3913/10-55-36, считая, что в рамках данного дела не устанавливались обстоятельства, связанные с исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 03.06.2010, ответчик стороной по указанному делу не являлся. Однако суд кассационной инстанции по делу N А55-24055/2010 не согласился с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что он знал о существовании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 по делу N А40-3913/2010, но не знал и не мог знать о том. Что указанным судебным актом нарушаются его права и законные интересы, не соответствует тексту судебного акта по делу N А55-24055/2010 Арбитражного суда Самарской области.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа принято 18.08.2011, с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд заявитель обратился 18.05.2012, то есть со значительным пропуском 6-тимесячного срока.

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку из решения Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2011 по делу N А55-24055/2010 следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 по делу N А40-3913/10-55-36,- ОАО "Тольяттиазот" - ответчик по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-24055/2010, присутствовавший в судебном заседании, при должной степени осмотрительности должен был знать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.284-287,289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31 мая 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3913/10-55-36 Арбитражного апелляционного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Тольяттиазот" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

С.В.Алексеев Т.А.Егорова