Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2014 г. N Ф05-9755/13 по делу N А40-114401/2012

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-114401/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Бранник А.В. - дов. N 12 - 841 от 19.11.2012

от ответчика - Гузеев Ю.Г. - дов. N 05-10/001191 от 28.01.2014

рассмотрев 26.05.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

на решение от 2412.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Карповой Г.А.

на постановление от 11.03.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.

по иску (заявлению) ОАО "Ростелеком"

о признании решения недействительным

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОАО "Ростелеком"; дата регистрации - 23.09.1993; 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; ОГРН 1027700198767; ИНН 7707049388) (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (дата регистрации - 22.12.2004; 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23/6, стр. 1; ОГРН 1047707041975; ИНН 7707500730) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.01.2012 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.2, 2.1,2.2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, обществу отказано в удовлетворения заявления о доначислении налога на имущество в размере 26 709 994 руб., соответствующих пеней и штрафа /п 2.1 решения/, в остальной части решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2013 отменены состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в части пунктов 2.1, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 требования заявителя удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта.

Налоговый орган полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со ст.279 АПК РФ, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 18.11.2011 N 20 и принято решение от 16.01.2012 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислены пени в размере 4 085 391 руб., обществу предложено уплатить недоимку в размере 28 582 601 руб., удержать и перечислить в бюджет суммы неудержанных (не полностью удержанных) налогов (сборов) в размере 244 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В порядке ст. 139 НК РФ общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением ФНС России от 23.05.2012 N СА-4-9/8446@ решение инспекции изменено путем отмены в части: вывода инспекции о неправомерном включении в состав расходов сумм амортизации основных средств, в отношении которых документально не подтверждено формирование первоначальной стоимости, завышении амортизационных отчислений по соответствующим объектам основных средств и неуплате налога на прибыль организаций в сумме 171 550 руб.; вывода инспекции о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.; начисления соответствующих сумм пени, отраженных в резолютивной части решения. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении дела предметом проверки являлись претензии налогового органа, изложенные в п.2.1 решения, которым доначислен налог на имущество в размере 26 709 994 руб., соответствующие пени и штраф.

В ходе проверки было установлено, что ОАО "Уралсвязьинформ" (01.04.2011 реорганизовано путем присоединения к ОАО "Ростелеком") заключило с ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" договоры лизинга (т. 7, л.д. 4-16; 42-54; тома 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19), на основании которых в 2003-2006 годах общество получило в лизинг оборудование связи.

В соответствии с договорами лизинга оборудование учитывалось в качестве основного средства на балансе лизингополучателя (общества) и при условии выплаты всех предусмотренных договорами платежей по завершении лизинговой сделки переходило в собственность лизингополучателя. Общество начисляло амортизацию по предметам лизинга в налоговом и бухгалтерском учете, исчисляло и уплачивало налог на имущество организаций.

Принимая на учет полученное в лизинг оборудование, общество определило сроки его полезного использования и установило линейный способ начисления амортизации по бухгалтерскому учету.

Налоговый орган в решении указал на необходимость применения общих положений п.20 ПБУ 6/01, согласно которым срок полезного использования объекта основных средств должен определяться исходя из ожидаемого срока использования объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью, а также ожидаемого физического износа.

Отклоняя этот довод, суды указали, что п.20 ПБУ 6/01 содержит специальную норму, согласно которой определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

Из этого следует, что срок полезного использования для целей бухгалтерского учета должен определяться, в том числе, исходя из срока действия договора аренды.

В соответствии с единой учетной политикой ОАО "Уралсвязьинформ" на 2008 год (приложение к приказу от 29.12.2007 N 1921) (т. 3 л.д. 122-144) и единой учетной политикой ОАО "Уралсвязьинформ" на 2009 год (приложение к приказу от 29.12.2008 N 2077) в бухгалтерском учете общество применяет также методические указания по направлениям учета.

В проверяемых периодах общество применяло методические указания по организации учета основных средств в компаниях группы "Связьинвест" в 2008 году.

Пунктом 9.2. методических указаний по основным средствам, приобретаемым по договорам лизинга, предписано устанавливать срок полезного использования равный сроку лизинга в соответствии с условиями договора.

Руководствуясь указанными положениями, сроки полезного использования для инвентарных объектов - предметов лизинга, были установлены в бухгалтерском учете от 33 до 96 месяцев, что соответствует срокам действия договоров лизинга.

Таким образом, обществом не применялся ускоренный коэффициент амортизации, а сроки полезного использования ограничивались сроками действия договора лизинга.

Одновременное применение сразу двух способов определения срока полезного использования имущества, полученного по договорам лизинга: с применением ускоренного коэффициента не более трех и с установлением срока полезного использования, равного сроку действия договора лизинга невозможно, поэтому доводы инспекции о применении обществом ускоренного коэффициента отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам.

Таким образом, для целей бухгалтерского учета в силу прямого указания специальных положений п.20 ПБУ 6/01 срок полезного использования объектов основных средств, являющихся предметом договора лизинга, определяется исходя из срока действия договора аренды (лизинга).

П.20 ПБУ 6/01 не предъявляет к договору аренды каких-либо требований, соблюдение которых позволило бы рассматривать срок аренды в качестве ограничения срока полезного использования основных средств. Такие требования отсутствуют и в других нормативных документах по бухгалтерскому учету.

Следовательно, для целей применения этой нормы срок аренды сам по себе является обстоятельством, ограничивающим срок полезного использования имущества.

Договор финансовой аренды (лизинга) является разновидностью договора аренды.

Обязанность лизингополучателя по приобретению в собственность имущества, переданного в лизинг, Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ не установлена.

Судами при разрешении спора установлено, что заключенными обществом договорами лизинга предусмотрено, что предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях договора на определенный договором срок. Поэтому в начале действия договора лизинга при постановке лизингового имущества на баланс лизингополучателя и определении срока полезного использования правовой статус этого имущества можно определить как имущество, переданное во временное владение и пользование на определенный срок.

До полного выполнения условий о выплате лизинговых платежей у лизингополучателя отсутствуют основания для использования имущества (и для установления срока его полезного использования на период) после окончания срока договора лизинга.

Придаваемое налоговым органом положениям п.20 ПБУ 6/01 толкование, которое предполагает возможность установления срока полезного использования равному сроку действия договора по имуществу, являющемуся предметом договора лизинга, лишь при условии, что такое имущество отражено на балансе лизингодателя, не только является расширительным, поскольку прямо не вытекает из положений указанной нормы, но и противоречит принципу экономической обоснованности налогов.

Следовательно, вне зависимости от субъекта, на балансе которого отражается имущество, являющееся предметом лизинга, такой субъект вправе воспользоваться положениями п.20 ПБУ 6/01, установив срок полезного использования этого имущества равным сроку действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество - среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы это имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно постановлению Правительства России от 07.04.2004 N 185 "Вопросы Министерства финансов Российской Федерации" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку единой государственной политики и нормативно-правовое регулирование в области бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, является Министерство финансов Российской Федерации

Порядок учета на балансе организации объектов основных средств регулируется приказом Минфина от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

При этом Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" установлены критерии, в соответствии с которыми организация самостоятельно определяет срок полезного использования основных средств для целей их списания в бухгалтерском учете.

Одним из таких критериев, согласно п. 20 ПБУ 6/01 являются договорные ограничения использования основного средства, в том числе срок договора аренды.

В Постановлении Правительства России от 01.01.2002 N 1, которым был утвержден Классификатор, указано, что данный нормативный акт принят в соответствии со ст. 258 Кодекса, т.е. Классификатор разработан, прежде всего, для целей применения налогового законодательства.

Кроме того, в силу п. 1 Постановления Правительства России от 01.01.2002 N 1 указанная классификация может использоваться для целей бухгалтерского учета.

Это означает, что установленные Классификатором сроки не являются обязательными для определения сроков полезного использования основных средств для целей бухгалтерского учета.

Кроме того, правила начисления амортизации для целей бухгалтерского учета и для целей налогового учета имеют существенные различия.

Разрешая спор, суд установил, что ускоренные коэффициенты амортизации не применялись, амортизация начислялась в общем порядке равномерно в течение всего срока полезного использования имущества.

При этом общество определяло срок полезного использования имущества в соответствии с положениями п.20 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", а также установленным порядком ведения бухгалтерского учета в ОАО "Уралсвязьинформ", что соответствует требованиям п.1 ст.375 Кодекса.

Определение срока полезного использования объекта лизинга в соответствии со сроком действия договора не означает применение налогоплательщиком ускоренных коэффициентов амортизации.

Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела на основании полного и всестороннего исследования доказательств, суды пришли к выводу, что Общество правильно формировало налогооблагаемую базу по налогу на имущество, обоснованно признали оспариваемое решение по названному эпизоду недействительным.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Доводы Инспекции в кассационной жалобе повторяют ее позицию, изложенную в оспариваемом решении, в возражениях на заявление Общества, в апелляционной жалобе, были предметом проверки и оценки судов при разрешении спора, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 по делу N А40-114401/12 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

Н.В. Буянова Н.В. Коротыгина