город Москва |
|
21 мая 2013 г. |
Дело N А40-114401/12-99-596 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013
по делу N А40-114401/12-99-596, принятое судьей Г.А. Карповой
по заявлению ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
(ОГРН 1027700198767, 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7
(ОГРН 1047707041975, 127381, г. Москва, ул. неглинная, д. 23/6, стр. 1)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Болдинова Е.С. по дов. N 12-376 от 05.06.2012; Филимонов А.С. по дов. N 12-879 от 30.08.2011
от заинтересованного лица - Кожанов А.А. по дов. N 05-08/016339 от 31.10.2012; Ваш Э.Л. по дов. N 05-08/015921 от 23.10.2012; Розанова А.А. по дов. N 05-05/001015 от 20.01.2013
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (с учетом частичного отказа и уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 16.01.2012 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением ФНС России от 23.05.2012 N СА-4-9/8446@), в части пунктов 1.2., 2.1., 2.2. мотивировочной части решения и пунктов 2, 3.1. резолютивной части решения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-114401/12-99-596 признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 16.01.2012 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений внесенных решением ФНС России от 23.05.2012 N СА-4-9/8446@, в части: п. 1.2. мотивировочной части о неправомерном включении в состав расходов сумм амортизации основных средств с неподтвержденной стоимостью и доначисления налога на прибыль в размере 808 084 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; п. 2.2. мотивировочной части о занижении налоговой базы по налогу на имущество в связи с несвоевременным принятием к учету основных средств и доначисления налога на имущество в размере 430 448 руб., соответствующих сумм штрафа и пени; доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с неучетом сумм доначисленного по п.п. 2.1. и 2.2. решения налога на имущество в размере 26 709 993 руб. и 430 448 руб. в составе расходов, уменьшающих налоговую базу за 2008-2009 годы, а также соответствующих этим пунктам положений п.п. 2, 3.1. резолютивной части решения. Признано соответствующим НК РФ, решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 16.01.2012 N 1 в части п. 2.1. мотивировочной части решения о доначислении налога на имущество в размере 26 709 993 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, отказав ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в удовлетворении заявления о признании решения в указанной части недействительным.
Не согласившись с принятым решением, ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 обратились с апелляционной жалобой, в которых просят отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налогоплательщик и налоговый орган указывают на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 18.11.2011 N 20 и принято решение от 16.01.2012 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислены пени в размере 4 085 391 руб., обществу предложено уплатить недоимку в размере 28 582 601 руб., удержать и перечислить в бюджет суммы неудержанных (не полностью удержанных) налогов (сборов) в размере 244 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В порядке ст. 139 НК РФ общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением ФНС России от 23.05.2012 N СА-4-9/8446@ решение инспекции изменено путем отмены в части: вывода инспекции о неправомерном включении в состав расходов сумм амортизации основных средств, в отношении которых документально не подтверждено формирование первоначальной стоимости, завышении амортизационных отчислений по соответствующим объектам основных средств и неуплате налога на прибыль организаций в сумме 171 550 руб.; вывода инспекции о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.; начисления соответствующих сумм пени, отраженных в резолютивной части решения. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно позиции налогового органа, акты по формам N N ОС-1,ОС-3, ОС-6,ОС-15 и регистры налогового учета, представленные обществом, не дают представления о формировании первоначальной стоимости основных средств, а хозяйственные операции по приобретению, сооружению, изготовлению, доставке и доведению до состояния, в котором оно пригодно для использования, документально обществом не подтверждены. Таким образом, по мнению налогового органа, в нарушение п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 252, п.1 ст. 257 НК РФ обществом неправомерно включены в состав расходов суммы амортизации основных средств, формирование первоначальной стоимости которых документально не подтверждено (полностью или в части), что привело к завышению амортизационных отчислений по соответствующим объектам основных средств и неуплате налога на прибыль организаций.
Следовательно, налоговый орган полагает документально не подтвержденным формирование первоначальной стоимости по четырем объектам основных средств с инвентарными номерами 577817, 545125, 543761, 543061. Неуплата налога на прибыль организаций в связи с неправомерным включением в состав расходов сумм амортизационных отчислений по указанным объектам основных средств, составила 808 084 руб., в том числе за 2008 год - 216 350 руб., за 2009 год - 591 734 руб.
Согласно п. 5 ст. 270 НК РФ расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. В соответствии с п.2 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.
В целях главы 25 НК ФР амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб. (п. 1 ст. 256 НК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 259 НК ФР начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества осуществляется в соответствии с нормой амортизации, определенной для данного объекта исходя из его срока полезного использования.
Пунктом 2 ст. 259 НК РФ предусмотрено, что сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном ст. 259 НК РФ. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.
При применении линейного метода сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта (п.4 ст. 259 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.
Таким образом, суммы амортизации, начисленной на амортизируемое имущество, учитываются при налогообложении прибыли, если такие произведенные налогоплательщиком расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. С учетом изложенных выше норм, документальное подтверждение первоначальной стоимости амортизируемого имущества является одним из условий признания сумм амортизации расходом для целей исчисления налога на прибыль организаций.
В подтверждение сумм начисленной амортизации, учтенной в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, общество в ходе проведения выездной налоговой проверки представило налоговому органу расчет амортизации за 2008 и 2009 годы - Регистр налогового учета N 5 "Учет амортизируемого имущества и начисленной амортизации".
В подтверждение сведений о первоначальной стоимости объектов основных средств, указанных в данном регистре налогового учета, общество предоставило налоговому органу расшифровку первоначальной стоимости, содержащую перечень, реквизиты и суммы всех первичных документов (накладных, актов выполненных работ, бухгалтерских справок и т.д.), формирующих первоначальную стоимость основных средств (т. 3 л.д. 2-4), акты по формам N N ОС-1, ОС-3, ОС-6, ОС-15, которые подтверждают приемку-передачу основных средств, тогда как хозяйственные операции по приобретению, сооружению, изготовлению, доставке основного средства и доведению его до состояния, в котором оно пригодно для использования, подтверждаются иными первичными учетными документами (товарными и товарно-транспортными накладными, актами выполненных работ (оказанных услуг) и т.п.), а также иные затребованные инспекцией документы.
Кроме того, обществом представлена в материалы дела таблица соответствия первичных учетных документов номерам записей (транзакций в информационных системах учета общества).
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные документы подтверждают первоначальную стоимость спорных объектов основных средств.
Довод налогового органа о недостоверности или недостаточности представленных документов, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Относительно объекта основных средств с инвентарным номером N 577817 судом апелляционной инстанции установлено, что указанный объект введен в эксплуатацию в составе законченных строительством объектов по проекту инвестиционного плана 2008 "Расширение NSS, ХМАО (2 этап) (код проекта 0509205081002), что подтверждается приказом межрегионального филиала сотовой связи от 25.12.2008 N501 "О вводе объектов в эксплуатацию", инвентарной карточкой формы NОС-6, актом формы NОС-1 (т. 25, л.д. 15-20). Первоначальная стоимость спорного объекта составляет 5 754 210,60 руб. Таблица соответствия первичных учетных документов номерам записей (транзакций) в информационных системах учета общества по указанному объекту основных средств приведена в сводных письменных пояснениях заявителя (таблица N 1 на стр.20-21). Документы, подтверждающие первоначальную стоимость указанного объекта основных средств, предоставлены обществом налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки по реестру от 26.07.2011 N01/20 (т. 25, л.д. 3-5).
Относительно данного объекта основных средств в решении ФНС России по апелляционной жалобе от 23.05.2012 N СА-4-9/8446@ указано, что в расшифровке первоначальной стоимости, представленной обществом, содержится ссылка на первичный документ - товарную накладную от 18.09.2008 на общую сумму 5 196 606 руб. 16 коп., тогда как обществом представлена товарная накладная N 00800266612 от 01.09.2008 на сумму 29 720 377,29 руб. (без НДС). Таким образом, сумма, указанная в налоговом регистре "Расшифровка первоначальной стоимости", отличается от суммы, представленной в товарной накладной. Кроме того, представленная накладная датируется 01.09.2008, а в расшифровке общество ссылается на накладную от 18.09.2008.
Стоимость приобретенного по товарной накладной от 01.09.2008 N 0080026612 оборудования на сумму 29 720 377 руб. 29 коп. в рамках указанного выше проекта (код проекта 0509205081002) в соответствии с актами формы N ОС-15 от 30.09.2008 N202 и N 203 (т. 25, л.д. 38-39) распределилась между двумя объектами основных средств: "Медиашлюз MGW г. Нефтеюганск" (инвентарный номер 577817) - 5 296 606 руб. 16 коп., и "Медиашлюз MGW г. Сургут" (инвентарный номер 577675) - 24 480 707 руб. 34 коп. В материалах дела также имееются акт от 10.09.2008 N41 о приеме (поступлении) оборудования формы NОС-14 (т. 25, л.д. 61-62), акт от 18.09.2008 N245/13, счет - фактура от 01.09.2008 N245/13 (т. 25, л.д. 63-89) на сумму 820 406, 59 евро, что в пересчете по курсу евро на 18.09.2008 составило 29 777 313 руб. 50 коп. (т. 26, л.д. 166-170). Дата отражения в бухгалтерском учете товарной накладной от 01.09.2008 N0080026612 соответствует фактической дате получения товара - 18.09.2008, что подтверждается указанным выше актом от 18.09.2008 N 245/13.
Согласно позиции заявителя, оборудование, поставленное по товарной накладной от 01.09.2008 N 0080026612, является единым технологическим программно-аппаратным комплексом подсистемы коммутации для абонентов мобильной сети, состоящим из двух отдельно функционирующих подсистем (элементов). Элементы комплекса распределены территориально и для обеспечения надлежащего учета выделена их первоначальная стоимость из стоимости комплекса. Указанный комплекс собрать из запчастей невозможно, т.к. он является технологическим решением для данного региона. Детализация позиций программных средств, являющихся составными частями программно-аппаратного комплекса, приведена в товарной накладной от 01.09.2008 N0080026612 справочно, без указания стоимости отдельных позиций, так как отдельные позиции самостоятельной стоимости не имеют и не могут применяться отдельно друг от друга. Поэтому стоимость каждого отдельного объекта в накладной не указывалась.
В состав стоимости основного средства с инвентарным номером N 577817 входит оборудование, отмеченное в товарной накладной от 01.09.2008 N 0080026612 с номерами позиций 132, 162, 183, 211, 222. В указанной накладной строка 132 является итоговой и включает комплектующие по строкам с N133 по N 140; аналогично в отношении следующих итоговых строк 162, 183, 211, 222.
По накладной от 01.09.2008 N 0080026612 в соответствии с актом формы N ОС-15 от 30.09.2008 N 203 на объект отнесена сумма 5 296 606,16 руб. Перечень оборудования, поставленного по накладной от 01.09.2008 N 0080026612, затраты по приобретению которого отнесены на первоначальную стоимость спорного объекта основных средств, приведен в таблице N 3 на стр. 22-23 сводных письменных пояснений заявителя.
В стоимость обоих объектов основных средств включено однотипное оборудование, соответственно, в актах формы N ОС-15 указаны одинаковые номенклатурные номера активов, что не означает включения стоимости одного и того же актива в состав стоимости различных объектов основных средств.
Распределение стоимости по накладной между инвентарными активами (счет 07) производилось техническими специалистами общества.
Довод налогового органа о том, что приобретенное по товарной накладной от 01.09.2008 N 008002612 (т. 25, л.д. 40-60) оборудование не могло быть отнесено на два отдельных инвентарных объекта под инвентарными номерами 577817 (г. Нефтеюганск) и 577675 (г. Сургут), не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку это противоречит правилам учета сложных программно-аппаратных комплексов, и что в соответствии с действующим порядком учета объектов основных средств такое оборудование должно иметь единый инвентарный номер.
Исчисление амортизации по одному либо по двум раздельным объектам не влияет на общую сумму амортизации. Как следует из форм N ОС-6 по объектам "Медиашлюз МGW г. Нефтеюганск" (инв. номер объекта 577817) и "Медиашлюз МGW г. Сургут" (инв. номер объекта 577675), оба объекта введены в эксплуатацию 31.12.2008, по обоим объектам установлен единый срок полезного использования (84 мес.).
Довод налогового органа о том, что обществом не указана методика и причины распределения стоимости исследований в семи различных городах (Ханты-Мансийск, Нягань, Урай, Сургут, Нефтеюганск, Когалым, Нижневартовск, согласно акту выполненных работ от 08.09.2008) на два инвентарных объекта N 577817 (г. Нефтеюганск) и N577675 (г. Сургут) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках договора от 08.09.2008 N76/08 выполнялись работы по исследованию несущей способности перекрытий зданий в различных городах. Из обследуемых зданий выбраны соответствующие технологическим нормам здания по адресам: г. Нефтеюганск, 2 мкр., 2 и г. Сургут, ул. Республики, 4. Отнесение затрат произведено в рамках проекта на 2 объекта (по количеству объектов в проекте). С учетом исследований впоследствии разрабатывалась и рабочая документация.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о невозможности определения стоимости исследований несущей конструкции в Нефтеюганске, учитывая отражение в счете-фактуре от 21.10.2008 N 1644н на сумму 889 400 руб. услуг, оказанных в городах Нефтеюганск, Нягань, Урай, Сургут, Ханты-Мансийск, Когалым, Нижневартовск без дифференциации стоимости по объектам, поскольку счет-фактура является документом, позволяющим налогоплательщику воспользоваться вычетом по НДС в соответствии со ст.171 НК РФ, и не является документом, в соответствии с которым распределяются затраты на объекты. Поскольку исследование по указанному договору проводилось фактически по двум объектам, и, соответственно, участвует в стоимости двух объектов, то данные расходы в рамках одного проекта разнесены на два объекта основных средств с инвентарными номерами 577675 и 577817 в равных частях по 444 700 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первоначальная стоимость объекта с инвентарным номером 577817 в сумме 5 754 210 руб. 60 коп. подтверждается соответствующими документами.
Довод налогового органа относительно того, что по накладной от 14.03.2008 N 0080022580 (т. 25, л.д. 167- 169) обществом приобретаются три вида программного обеспечения по миллиону экземпляров каждый и согласно представленным документам обществом включены более 3 миллионов комплектов программного обеспечения в формирование первоначальной стоимости одного основного средства с инвентарным номером N 545125, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по спорной товарной накладной обществом приобреталось программное обеспечение, исходя из разрешенной емкости оборудования (количества абонентов) - программных экземпляров (лицензий) из расчета цены на 1 абонента 14,38 руб. Строка 1 накладной является итоговой по отношении к строкам 2 и 3. В строках 2 и 3 указаны различные функциональности программного коммутатора (МSS-S) для 1 000 000 абонентов. В соответствии с отчетами о количестве абонентов (на 1 число каждого отчетного месяца, среднемесячное) общее количество абонентов в Ханты-Мансийском АО - Югре в 2008-2009 годах составляло около 1.000.000. С учетом изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что первоначальная стоимость объекта с инвентарным номером 545125 в сумме 7 985 766 руб. 69 коп. подтверждается представленными обществом в материалы дела документами.
Относительно объекта основных средств с инвентарным номером 543761 налоговым органом оспаривается первоначальная стоимость указанного объекта (9 895 137 руб. 54 коп.) в сумме 7 604 913 руб. 46 коп. Таблица соответствия первичных учетных документов номерам записей (транзакций) в информационных системах учета по объекту в оспариваемой части приведена в сводных письменных пояснениях заявителя (таблица N 6 на стр. 30-31).
Указанный объект основных средств ("Медиашлюз М-МGw, г. Ишим, Комсомольский пр-т, 42") введен в эксплуатацию в составе законченных строительством 4 объектов по проекту инвестиционного плана 2008 "Расширение NSS, Тюменская область (2 этап) (код проекта 0509205071036), что подтверждается приказом межрегионального филиала сотовой связи от 30.09.2008 N 374 "О вводе объектов в эксплуатацию", инвентарной карточкой формы N ОС-6, актом формы N ОС-1 (т. 26 л.д. 4-9).
Налоговый орган указывает, что накладная от 25.07.2008 N 0080025675 (т. 26 л.д. 17-19) на сумму 192 926,88 руб. не подтверждает формирование первоначальной стоимости указанного объекта основных средств.
Вместе с тем, стоимость поставленного по указанной накладной оборудования указана не в рублях, а в долларах США. Соответственно, сумма накладной в рублевом эквиваленте на дату оприходования обществом оборудования (25.07.2008) составляет 4 510 283 руб. 19 коп. (курс доллара США на указанную дату составил 23,3782 руб.
На объект с инвентарным номером 543761 стоимость оборудования, поставленного по спорной накладной, отнесена частично (в размере 1 045 176 руб. 30 коп.), что подтверждается актом формы N ОС-15 от 01.09.2008 (т. 26 л. д. 15-16). Перечень оборудования, отнесенного к объекту основного средства с инвентарным номером 543761, приведен заявителем в таблице N 8 сводных письменных пояснений (стр. 32).
Кроме того, налоговый орган полагает, что первоначальная стоимость спорного объекта основных средств не подтверждается представленной обществом накладной от 08.05.2008 N 008023943 (т. 26 л.д. 28-85).
Указанная накладная подтверждает получение обществом оборудования на общую сумму 1 669 683,40 евро, что на дату получения оборудования (08.05.2008) составило 61 403 775 руб. 81 коп. (курс евро на указанную дату составил 36,7757 руб.).
На дату передачи указанного оборудования в монтаж на основании акта сдачи - приемки оборудования от 26.05.2008 N 129/3 обществом составлены акты формы N ОС-15 (т. 26 л.д. 86-107) на общую сумму 1 669 683,40 евро (без НДС), что по курсу евро на указанную дату (37,0932 руб.) составило 61 933 900 руб. 29 коп.
Стоимость оборудования, поставленного по накладной от 08.05.2008 N 008023943 (т. 26 л. д. 28-53) отнесена на различные объекты в рамках указанного выше проекта инвестиционного плана 2008 "Расширение NSS, Тюменская область (2 этап) (код проекта 0509205071036). На первоначальную стоимость объекта основных средств с инвентарным номеров 543761 отнесена стоимость оборудования на сумму 5 934 912 руб., что подтверждается актами формы N ОС-15 от 26.05.2008 N 82- 85.
С учетом установленных обстоятельств доводы налогового органа о не подтверждении первоначальной стоимости объекта основных средств с инвентарным номером 543761 в сумме 7 604 913 руб. 43 коп. не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Относительно объекта основных средств с инвентарным номером 543061 судом установлено, что указанный объект введен в эксплуатацию в составе законченных строительством 17 объектов по проекту инвестиционного плана 2008 "Расширение подсистемы базовых станций, Пермский край (4 этап) (код проекта 0509205081004), что подтверждается приказом межрегионального филиала сотовой связи от 29.08.2008 N 289 "О вводе объектов в эксплуатацию", инвентарной карточкой формы N ОС-6, актом формы N ОС-1 (т. 26, л.д. 124-126). Первоначальная стоимость данного объекта основных средств в соответствии данными инвентарной карточки учета объекта по форме N ОС-6 (т. 26 л. д. 124-125) составила 1 650 526 руб. 69 коп.
Налоговый орган не принял в качестве оправдательных первичных документов накладные от 20.05.2008 N 0080024110 (т. 26, л.д. 142-149) на сумму 49 091 513 руб. 91 коп. и от 06.03.2008 N 30080023021 (т. 26, л.д. 163-165) на сумму 1 796 186 руб. 61 коп. При этом общая сумма, которая, по мнению налогового органа, не была документально подтверждена обществом, составила 1 193 364 руб. 92 коп.
В материалы дела представлена таблица соответствия первичных учетных документов номерам записей (транзакций) в информационных системах учета по объекту в оспариваемой сумме. Из перечисленных в указанной таблице накладных на первоначальную стоимость объекта стоимость приобретенного оборудования отнесена частично в общей сумме 1 193 364, 92 (1 048 032 руб. 07 коп. + 75 661 руб. 67 коп. + 69 671 руб. 18 коп.), что подтверждается актом формы N ОС-15 от 30.05.2008 N 13/30/05 (т. 26 л.д. 135-136). При этом из спорной накладной N0080023021 от 06.03.2008 формируется стоимость указанного объекта основных средств в размере 24 673 руб. 46 коп. (из п. 1 накладной - 12 336 руб.73 коп. х 2); из спорной накладной N 0080024110 от 20.05.2008 формируется стоимость указанного объекта основных средств в общей сумме 1 043 546 руб. 44 коп. (из п.п.20, 23, 42, 51, 52, 54, 57, 59, 60, 61, 70, 75 накладной).
Таким образом, доводы налогового органа о не подтверждении первоначальной стоимости объекта основных средств с инвентарным номером N 543061 не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что доводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2008 и 2009 годы, сумм амортизации, начисленной по четырем объектам основных средств с инвентарными номера 577817, 545125, 543761, 543061, о неуплате обществом налога на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы в общей сумме 808 084 руб., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В п. 2.1 решения инспекция пришла к выводу о занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество в результате неправомерного уменьшения сроков полезного использования для объектов лизинга.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ОАО "Уралсвязьинформ" (1 апреля 2011 года присоединено к ОАО "Ростелеком", которое стало правопреемником по всем правам и обязательствам ОАО "Уралсвязьинформ") заключило с ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" договоры лизинга, на основании которых в 2003-2006 годах общество получило в лизинг оборудование связи.
В соответствии с заключенными договорами лизинга оборудование учитывалось в качестве основного средства на балансе лизингополучателя (общества) и при условии выплаты всех предусмотренных договорами платежей по завершении лизинговой сделки переходило в собственность лизингополучателя. Общество начисляло амортизацию по предметам лизинга в налоговом и бухгалтерском учете, исчисляло и уплачивало налог на имущество организаций.
Принимая на учет полученное в лизинг оборудование, общество определило сроки его полезного использования и установило линейный способ начисления амортизации по бухгалтерскому учету.
В ходе проверки инспекцией было установлено, что сроки полезного использования оборудования, полученного обществом в лизинг, либо соответствуют срокам действия договоров лизинга, либо установлены обществом с применением ускоренного коэффициента амортизации.
Налоговый орган полагает, что срок полезного использования предмета лизинга, равный сроку действия договора лизинга, может быть установлен лишь при условии возврата имущества по окончании договора лизинга лизингодателю, что при определении срока полезного использования оборудования, полученного в лизинг, налогоплательщик обязан руководствоваться Классификатором, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, что при начислении амортизации линейным методом, к норме амортизации не может применяться повышающий коэффициент. По мнению налогового органа, неправомерное уменьшение сроков полезного использования оборудования повлекло занижение среднегодовой стоимости принятого в лизинг оборудования и уменьшение налоговой базы по налогу на имущество.
Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления обществу налога на имущество в размере 26 709 993 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
В соответствии с условиями договоров лизинга, заключенных обществом и ОАО "РТК-ЛИЗИНГ", предметы лизинга учитывались на балансе общества (лизингополучателя). Для целей начисления амортизации в бухгалтерском и налоговом учете обществом выбран линейный способ начисления амортизации, что подтверждается выписками из учетных политик общества за 2003-2006.
Материалами дела подтверждается, что определение срока полезного использования по объектам основных средств, полученным по договорам лизинга, производилось обществом исходя из сроков действия договоров лизинга. При этом заявитель пояснил, что полагает подобное определение сроков полезного использования имущества, полученного в лизинг, правомерным с учетом положений п. 20 ПБУ 6/01, в соответствии с которыми срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта основных средств к бухгалтерскому учету исходя из нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срока аренды).
Не соглашаясь с вышеизложенным доводом заявителя, учитывая вышеприведенные нормы налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, суд исходит из того, что для целей бухгалтерского учета в соответствии с п. 4 ПБУ 6/01 сроком полезного использования является период, в течение которого эксплуатация объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации. Из спорных договоров лизинга следует, что имущество при условии выплаты всех предусмотренных договорами платежей переходит в собственность общества (лизингополучателя), которое вправе продолжать эксплуатировать такое имущество и извлекать экономическую выгоду из такой эксплуатации.
При этом сроки полезного использования для инвентарных объектов - предметов лизинга с учетом сроков действия договоров лизинга были определены в бухгалтерском учете общества в пределах от 33 до 96 месяцев, тогда как полученное в лизинг оборудование характеризуется более длительным сроком службы.
То есть, учитывая условия спорных договоров лизинга, истечение сроков действия договоров лизинга не влекло прекращение эксплуатации обществом предметов лизинга. Следовательно, в рассматриваемой ситуации сроки действия договоров лизинга не могут ограничивать сроков полезного использования обществом предметов лизинга.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что до истечения срока действия договоров лизинга у общества не было оснований устанавливать срок полезного использования, отличающийся от срока договора лизинга, поскольку существовала неопределенность в отношении перехода права собственности на имущество, полученное по договорам лизинга.
В соответствии с условиями договоров лизинга право собственности на имущество, являющееся предметом лизинга, переходит к лизингополучателю по истечении срока действия договоров при условии выплаты им всех лизинговых платежей в полном объеме. Условия спорных договоров лизинга подтверждают, что, заключая спорные договоры, общество имело определенные намерения получить лизинговое имущество в собственность. Таким образом, с учетом положений п. 20 ПБУ 6/01, общество должно было определить сроки полезного использования оборудования, полученного в лизинг, исходя из ожидаемых сроков использования этого оборудования, которые не ограничиваются сроками действия договоров лизинга.
Суд считает обоснованным довод налогового органа о необходимости установления срока полезного использования исходя из ожидаемого срока полезного использования объекта, определяемого на основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы". Что подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 05.07.2011 N 2346/11 (т.21, л.д. 86-88). В названном постановлении Президиум ВАС РФ указал, что срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика, не носит произвольный характер и подлежит определению для целей как налогового, так и бухгалтерского учета с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации на основании ст. 258 НК РФ.
Из материалов дела следует, что по четырем объектам основных средств с инвентарными номерами 533113, 533194, 533196, 533197 (т. 21, л.д. 114-119) применен ускоренный коэффициент амортизации, равный трем.
Так, из выписок счета 01 (т. 21, л.д. 120-138) следует, что по вышеназванным объектам в столбце "срок полезного использования" указано "214/3". В ходе допроса, проведенного налоговым органом (протокол N 58-15-УСИ/1 от 22.07.2011, специалист по учету основных средств общества Петухова Елена Викторовна показала, что данные значения означают применение ускоренного коэффициента 3 к предметам лизинга в бухгалтерском учете.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным применение обществом ускоренного коэффициента при начислении амортизации для целей бухгалтерского учета по вышеприведенным объектам основных средств, исходя из нижеследующего. В соответствии с п.п. 18 и 19 ПБУ 6/01 начисление амортизации производится одним из следующих способов: линейным способом; способом уменьшаемого остатка; способом списания стоимости по сумме чисел лет срока полезного использования; способом списания стоимости пропорционально объему продукции (работ). При этом применение ускоренного коэффициента не выше трех предусмотрено только лишь при начислении амортизации способом уменьшаемого остатка.
Аналогичное правило о применении названного коэффициента только лишь для способа уменьшаемого остатка предусмотрено также п. 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н.
Обществом выбран линейный способ начисления амортизации, при котором применение ускоренного коэффициента не выше трех указанными положениями бухгалтерского учета не предусмотрено.
В силу требований п. 2 ст. 5 Закона о бухгалтерском учете положения (стандарты) по бухгалтерскому учету, устанавливающие принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций, составления и представления бухгалтерской отчетности, методические указания по вопросам бухгалтерского учета обязательны для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации.
Таким образом, реализация права на ускоренную амортизацию с учетом п. 1 ст. 375 НК РФ, согласно которому остаточная стоимость имущества, учитываемая при расчете налоговой базы по налогу на имущество, формируется в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, возможна только лишь при соблюдении порядка, определенного п.19 ПБУ 6/01 и п.54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств. Указанный вывод соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2346/11 от 05.07.2011.
Довод заявителя о том, что в результате ошибочного определения срока полезного использования по вышеназванным четырем объектам основных средств с применением ускоренного коэффициента амортизации налог на имущество по указанным объектам был фактически переплачен обществом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель указывает, что срок действия договора лизинга, на основании которого спорные объекты получены в лизинг, составил 60 месяцев. Срок полезного использования указанных объектов для целей бухгалтерского учета был установлен обществом равным 71,33 месяцем (214/3). Как указывалось выше, сроки полезного использования оборудования, полученного обществом в лизинг, с учетом условий спорных договоров лизинга, не ограничиваются сроками действия договоров лизинга, поскольку предметы лизинга после прекращения действия договоров лизинга переходят в собственность лизингополучателя (общества), применение ускоренного коэффициента при линейном способе начисления амортизации не предусмотрено. В отношении приведенных выше объектов основных средств налоговым органом установлено, что на основании Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства от 01.01.2002 N 1, указанное имущество соответствует пятой амортизационной группе со сроком полезного использования от 7 до 10 лет. Таким образом, указанное выше имущество характеризуется более длительным сроком службы, чем срок полезного использования, соответствующий сроку действия договора лизинга, либо срок полезного использования, определенный с применением ускоренного коэффициента амортизации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы о том, что неправомерное уменьшение сроков полезного использования оборудования повлекло занижение среднегодовой стоимости принятого в лизинг оборудования и уменьшение налоговой базы по налогу на имущество, в связи с чем обществу правомерно доначислены налог на имущество за 2008 и 2009 годы на общую сумму 26 709 993 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
Вместе с тем, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст.264 НК РФ в составе прочих расходов учитываются суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ. В связи с этим суммы налога на имущество организаций, начисленные в соответствии с п. 2.1. оспариваемого решения, должны быть учтены в составе расходов общества, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 11 424 653 руб. и за 2009 год в сумме 15 258 340 руб.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2010 N 17152/09.
В п. 2.2. оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение п. 1 ст. 374, п. 1 ст. 375 НК РФ с учетом положений ПБУ 6/01 обществом занижена налоговая база по налогу на имущество организаций на 29 545 153 руб. в результате несвоевременного учета активов на балансе в качестве объектов основных средств. Налоговый орган указывает, что при возникновении условий для принятия актива к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, первоначальная стоимость которого окончательно сформирована (в частности, требующее монтажа основное средство, смонтировано), налогоплательщик обязан своевременно составить первичный учетный документ, подтверждающий принятие основного средства к бухгалтерскому учету. В связи с указанным нарушением обществу доначислен налог на имущество в размере 430 448 руб.
Оспаривая решение налогового органа в этой части, общество указывает на своевременность принятия всех спорных активов к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств, на несоответствие выводов налогового органа фактическим обстоятельствам.
Признавая решение инспекции в указанной части не соответствующим НК РФ и установленным фактическим обстоятельствам, суд исходит из нижеследующего.
Исходя из положений Приказа Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
В соответствии с п.п. 4-5 ПБУ 6/01 к основным средствам (т.е. совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев) относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.
Согласно п. 4 ПБУ 6/01, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств, при одновременном соблюдении следующих условий: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Таким образом, активы принимаются организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при соблюдении условий, предусмотренных в п. 4 ПБУ 6/01, и после формирования первоначальной стоимости, которую составляют все затраты, накопленные в процессе создания этих объектов.
В соответствии с разъяснениями Минфина России, изложенными в письме от 22.06.2011 N 03-03-06/1/370, соблюдение указанных выше обстоятельств эквивалентно тому, что актив доведен до состояния, пригодного для использования в деятельности организации. Таким образом, доведение указанного имущества до состояния, пригодного для использования в деятельности организации, является необходимым условием для постановки указанного имущества на бухгалтерский учет в качестве основных средств, т.к. только в этом случае позволит принести организации какую-либо экономическую выгоду (доход) от его использования в будущем.
Для того, чтобы объект был способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, необходимо, чтобы объект был готов к эксплуатации, т.е. находился в рабочем состоянии (что прямо следует из положений п. 4 ПБУ 6/01), были завершены все пуско-наладочные и настроечные работы, подписаны необходимые правоустанавливающие документы.
В силу п. 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утв. Приказом Минфина от 13.10.2003 года N 91н), принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.
Унифицированные формы первичных документов по учету основных средств, Указания по их применению и заполнению утверждены постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7.
Приемка законченного строительством объекта осуществляется на основании акта КС-14 приемочной комиссией типовой межотраслевой, по форме утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а.
Именно приемочная комиссия осуществляет проверку и подтверждение готовности актива к использованию, и, соответственно, соблюдение всех условий для включения актива в состав основных средств.
Подтверждение готовности актива к использованию не может быть получено в момент завершения работ поставщиков и подрядчиков, осуществлявших создание этого актива. Формирование и работа приемочной комиссии по проверке готовности актива к использованию занимает определенное время, которое обусловлено как процедурами, принятыми в компании, так и объективными обстоятельствами, связанными с участием в работе комиссий третьих лиц. Последнее, в частности касается объектов связи, которые вводятся в эксплуатацию в соответствии с Правилами ввода в эксплуатацию сооружений связи (утв. Приказом Минсвязи N 113 от 09.09.2002, далее по тексту - Правила).
Согласно Правилам в эксплуатацию принимаются только вновь созданные (измененные) сооружения связи, на которых в соответствии с проектом (проектом реконструкции, расширения, технического перевооружения) выполнены все установочные, монтажные и пусконаладочные работы, испытания проведены в установленном объеме. При этом как следует из п. 3.5. указанных Правил, ввод в эксплуатацию сооружения связи включает приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки. В состав такой приемочной комиссии входят, в частности, представители оператора, который будет эксплуатировать (эксплуатирует) сооружение связи, и органа Госсвязьнадзора. Впоследствии орган Госсязьнадзора должен выдать разрешение на эксплуатацию сооружения связи.
Таким образом, для ввода в эксплуатацию каждого объекта обществу необходимо было осуществить ряд юридически значимых действий, в частности: уведомить государственные надзорные органы о готовности объекта к предъявлению приемочной комиссии; получить от государственных надзорных органов кандидатуры для включения в состав приемочной комиссии; - подготовить приказ о назначении приемочной комиссии; обеспечить деятельность приемочной комиссии, т.е. обеспечить возможность обследования объекта, осуществить проверку исполнительной документации, подготовку заключений представителей государственных надзорных органов; устранить замечания приемочной комиссии - утвердить акт приемочной комиссии.
То обстоятельство, что в ряде случаев акты по форме N КС-14 подписывались только сотрудниками общества, не опровергает вышеизложенных доводов о необходимости осуществления обществом ряда юридически значимых действий до введения в эксплуатацию спорных объектов, поскольку в соответствии с п. 3.6. - 3.7. Правил включение в состав приемочной комиссии иных лиц, кроме представителей заказчика (оператора), не является обязательным.
Из анализа представленных обществом документов, в том числе разрешительной документации по спорным объектом основных средств, следует, что момент ввода обществом в эксплуатацию основного средства не был связан с моментом получения соответствующего разрешения от компетентных органов, в том числе Россвязьнадзора. Дата ввода основного средства в эксплуатацию - это дата подписания акта по форме КС-14. Поэтому суд считает необоснованной ссылку налогового органа на постановление Президиума ВАС РФ N 5600/07 от 18.09.2007. Дополнительные условия для ввода в эксплуатацию сооружений связи, в том числе, получение соответствующего разрешения органов Госсвязьнадзора, не повлекли изменения обществом порядка принятия данных объектов основных средств к бухгалтерскому учету и не повлияли на налоговые последствия таких действий.
Незначительная временная разница между датами окончания работ по спорным объектам и ввода их в эксплуатацию связана с тем, что: часть объектов вводилась в эксплуатацию по окончании настроечных работ, которые выполнялись силами эксплуатационного персонала без увеличения первоначальной стоимости; часть объектов (цифровые телефонные автоматические станции) вводились в эксплуатацию по готовности новостройки (до готовности жилого дома и ввода его в эксплуатацию телефонные станции использоваться не могли); часть объектов вводились в эксплуатацию в соответствии со сроками, установленными инвестиционным планом. Инвестиционные планы представляют собой детализированные планы финансового развития общества. В проверяемый период они утверждались Советом директоров ОАО "Уралсвязьинформ". Общество представило в материалы дела документы, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства.
Спорные объекты, перечисленные в приложении N 4 к акту проверки, приняты обществом к учету в качестве объектов основных средств именно с даты введения в эксплуатацию, т.е. с даты подписания актов КС-14. Данные акты КС-14 по всем спорным объектам были представлены в налоговый орган в ответ на требование от 25.08.2011 N 23 (т. 7, л.д. 72-146).
В материалах дела по каждому спорному объекту имеются приказы об утверждении акта приемочной комиссии (или о вводе в эксплуатацию основных средств), акты по форме КС-14. В каждом акте приемки КС-14 имеется ссылка на приказ о назначении приемочной комиссии. Даты подписания приказов о вводе в эксплуатацию и даты составления актов по форме N КС-14 совпадают. Также предоставилены в материалы дела приказы о назначении приемочных комиссий, которые, как видно из дат издания соответствующих приказов, показывают, что приемочные комиссии всегда назначались до ввода соответствующих объектов в эксплуатацию (т. 28, л.д. 22-69).
В материалы дела представлены таблицы, отражающие обобщенную информацию о соотношении дат ввода объектов в эксплуатацию, дат подписания приказов о вводе объектов в эксплуатацию и датах осуществления последних затрат (т. 7 л.д. 44; т. 7 л.д. 74). Из указанных таблиц также следует, что: приказ о вводе в эксплуатацию и акт по форме КС-14 подписывались в рамках одного и того же календарного месяца; точная дата ввода объекта в эксплуатацию - это всегда последнее число месяца, в котором подписаны приказ о вводе в эксплуатацию и соответствующий акт по форме КС-14. Это не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
С учетом изложенного, разница между датами последних затрат налогоплательщика и датами подписания актов КС-14 обусловлена необходимостью проведения проверки и подтверждения готовности построенных активов для использования. Проверка заканчивается подписанием акта КС-14, который и удостоверяет пригодность актива для использования и возможность его включения в состав объектов основного средства с учетом положений ПБУ 6/01. Представленные обществом документы свидетельствуют о том, что до введения соответствующих объектов основных средств в эксплуатацию общество не могло их использовать, поскольку они не были доведены до состояния готовности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-114401/12-99-596 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Р.Г. Нагаев |
Судьи |
В.Я. Голобородько |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-114401/2012
Истец: ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
Ответчик: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, МИФНС ПО КН N7
Хронология рассмотрения дела:
28.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-9755/13
11.03.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4193/14
24.12.2013 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-114401/12
29.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14828/13
08.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14828/13
01.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-9755/13
21.05.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12767/13
25.02.2013 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-114401/12