Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2014 г. N Ф05-4523/14 по делу N А40-54918/2013

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-54918/13-50-526

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Чучуновой Н.С., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Толкачева Л.И., дов. от 03.04.2014 N 212/3903

от ответчика - Мишин А.О., дов. от 01.01.2013 N РГД-641/13

рассмотрев 20 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 09.10.2013

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 04.02.2104

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неосновательного обогащения по государственным контрактам от 04 марта 2011 г. N 2011/3-ОСАГО и N 2011/4-ОСАГО от 04.03.2011 в размере 6 746 272 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 516 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены государственные контракты N 2011/3-ОСАГО и N 2011/4-ОСАГО от 04.03.2011, согласно которым ответчик обязался оказать услуги по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств истца на территории Восточного военного округа и Центрального военного округа, а истец - оплатить оказанные услуги.

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора перечислил ответчику денежные средства в размере 6 746 272 руб. 59 коп., что подтверждает актами сверки взаимных расчетов за 2011 год по состоянию на 01.07.2012 подписанные со стороны истца в одностороннем порядке, однако ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеются акт инвентаризации N 2011/13 от 27.08.2013, акт инвентаризации N 2011/4 от 28.08.2013, реестр выданных страховых полисов в рамках госконтрактов N 2011/3-ОСАГО и N 2011/4-ОСАГО от 04.03.2011, которые подтверждают исполнение ответчиком своих обязательств по спорным контрактам, заключение 17 170 страховых полисов на общую сумму 50 735 421 руб. и отсутствие неотработанных денежных средств истца.

Таким образом, что суды правомерно пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств неосновательного приобретения или сбережения денежных средств в размере 6 746 272 руб. 59 коп.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения не подтвержден, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 года по делу А40-54918/13-50-526 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова