Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2014 г. N Ф05-4176/14 по делу N А40-54146/2013

город Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-54146/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петровой В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Монахова А.А., доверенность от 23.01.2014 N 23-УК;

от ответчика: Зюкин Д.Е., доверенность от 05.06.2013;

от третьих лиц: от Департамента городского имущества города Москвы: Монахова А.А., доверенность от 20.12.2013 N 33-Д-882/13-(0)-0; от Управления Росреестра по Москве: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 13 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Префектуры ЮАО г. Москвы

на решение от 23 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 28 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-54146/13

по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы (ОГРН: 1027739861050)

об обязании снести самовольную постройку

к обществу с ограниченной ответственностью "БКУ" (ОГРН: 1037700121535),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БКУ" (далее - ООО "БКУ") об обязании снести самовольно возведенный объект, площадью 207,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, вл. 29, стр. 1, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) и Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства, сделал вывод о согласовании ответчиком строительства капитального объекта - магазина шаговой доступности по указанному адресу, о том, что спорный объект относится ко второй группе капитальности, не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, договор аренды земельного участка, на котором он расположен, является действующим. Суд первой инстанции применил срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком, сославшись на то обстоятельство, что истцу было известно о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное строение с 2002 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура ЮАО г. Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 16.12.1997 N 01-21-1540 между Московским земельным комитетом и ООО "БКУ" был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 25.12.1997 N М-05-502203, предметом которого является земельный участок, площадью 224 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Кавказский бульвар, вл. 29, предоставляемый в аренду для использования территории под размещение торгового павильона.

В соответствии с пунктом 4 договора, строительство каких-либо капитальных зданий, строений, сооружений запрещается.

При этом, арендатор обязуется в срок до 16.04.1998 разработать, согласовать в установленном порядке и представить в Московский земельный комитет проект на размещение торгового павильона; до начала производства работ получить ордер в АТИ ЮАО; в срок до 16.07.1998 завершить строительство торгового павильона и сдать комиссии Префектуры ЮАО г. Москвы для приемки в эксплуатацию.

Факт создания и приемки в эксплуатацию торгового павильона ООО "БКУ" по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, вл. 29, подтверждается комиссионным актом от 27.01.1998.

На основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 23.05.2003 N 01-41-1511 (регистрационный номер Московским земельным комитетом от 05.06.2003 N РД4-3319/3), в редакции распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 24.05.2003 N 01-41-1162, между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на срок до 23.04.2008 был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 17.06.2003 N М-05-505435, предметом которого является земельный участок, площадью 224 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Кавказский бульвар, вл. 29, стр. 1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего временного торгового павильона.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы 03.09.2003.

Суды указали, что поскольку арендатор продолжил пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, с 24.04.2008 договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 26.05.2005, зарегистрированным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 02.09.2005, стороны внесли изменения в договор аренды земельного участка N М-05-505435 от 17.06.2003.

По условиям дополнительного соглашения (пункт 1.1) предметом договора является земельный участок, кадастровый N 770505009139, площадью около 500 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Кавказский бульвар, вл. 29, стр. 1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего временного торгового павильона, а также разработки акта разрешенного использования земельного участка Москомархитектуры, проектной документации и строительства объекта шаговой доступности торгово-бытового назначения.

Управой района Царицыно проведено комиссионное обследование спорного объекта и установлено, что спорный объект является сооружением из легковозводимых металлоконструкций и используется ООО "БКУ" как торговый павильон для реализации продуктов питания и стройматериалов, что подтверждается актом обследования объектов, не являющихся объектами капитального строительства от 17.11.2012 N 26.

Судами установлено, что указанное сооружение принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 11.10.2000 и 10.05.2012, о чем в ЕГРП сделана запись N 77-01/00-160/2000-79823.

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки.

Апелляционный суд в своем постановлении указал, что поскольку созданная ответчиком постройка была возведена и принята в эксплуатацию как некапитальный объект, на арендуемом земельном участке, установленный договором режим использования которого не наделял арендатора правом сохранить возведенный им павильон по окончании срока аренды, - вопрос о наличии у такой постройки физических признаков, характеризующих степень прочности ее связи с землей, не подлежит выяснению, как неимеющий значение для дела, а в споре с собственником земельного участка или с осуществляющим на соответствующей территории государственный земельный контроль органом не должна учитываться ссылка арендатора на наличие у спорного торгового павильона характеристик, присущих недвижимости.

Суд апелляционной инстанции также указал, что поскольку при наличии возобновленного на неопределенный срок и не расторгнутого на момент рассмотрения спора в суде договора аренды земельного участка доказательств нарушения защищаемых публичным законодательством прав иных лиц и публичного интереса временным сохранением возведенного в 1998 году, по ранее действующим правилам и строительным нормам торгового павильона, истец в суд не предоставил, то оснований для удовлетворения иска не имелось.

Между тем судами не учтено следующее.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сносе самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 22, 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровья граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба по назначению, невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм права и названных обстоятельств, суды не разрешили вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, для определения является ли спорный объект капитальным или некапитальным строением, создает ли угрозу жизни и здоровья граждан.

Также, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что суд не может в нарушение части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает неправомерным вывод судов об отклонении ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы в связи с тем, что имеющееся в деле ходатайство содержит ссылку на иной объект, площадью 143,4 кв.м, расположенный по адресу: ул. Кировоградская, вл. 12Б.

Как указывает истец в кассационной жалобе, ссылка на иной объект в ходатайстве о назначении экспертизы является опечаткой истца (не более того), и не меняет сути процессуальных намерений истца на защиту своих интересов и установлению всех обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года по делу N А40-54146/13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Петрова Е.А. Ананьина