Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2014 г. N Ф05-205/14 по делу N А41-47766/2013

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А41-47766/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ЗАО "Производственная компания "ТЕРМОСЕРВИС" - Орехов А.В.-доверенность от 09.01.2014 N 1/юр-14

от открытого акционерного общества "Строительное управление 802" - Можаева Ю.П.-доверенность от 16.12.2013 N 16,Расулов Д.Б.-доверенность от 01.11.2013,

от КБ "Республиканский Кредитный Альянс"(ООО)-Горлачев С.А.-доверенность от 27.09.2013 N 71/13

рассмотрев 15.05.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Производственная компания "ТЕРМОСЕРВИС" на определение от 28.01.2014 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Потаповой Т.Н., на постановление от 19.03.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по заявлению ЗАО "Производственная компания "ТЕРМОСЕРВИС"

о включении 142 337 659 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строительное управление 802"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2013 открытое акционерное общество "Строительное управление N 802" (далее по тексту - ОАО "Строительное управление N 802", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев Валерий Владимирович.

Закрытое акционерное общество "Производственная компания "Термосервис" (далее по тексту - ЗАО "ПК "Термосервис") обратилось 09.12.2013 с заявлением в Арбитражный суд Московской области о включении требований в сумме 142 337 659 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов должника, как суммы неотработанного должником аванса, уменьшенного на сумму фактически выполненных должником работ.

Определением от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении заявления судами установлено, что между ЗАО "ПК "Термосервис" (подрядчик) и ОАО "Строительное управление N 802" (субподрядчик) были заключены договоры субподряда N 3-2012-СДО от 24.02.2012, 4-2012-СДО от 01.03.2012 и 02-03/12-ДК от 23.03.2012, по условиям которых должник обязался в предусмотренные договорами сроки выполнить комплекс работ в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами правилами и условиями договоров, во исполнение обязательств по которым ЗАО "ПК "Термосервис" были перечислены авансовые платежи.

Уведомлениями от 23.05.2013 г. N 2577/13, от 20.05.2013 N 2470/13, от 23.05.2013 N 2574/13 кредитор отказался от исполнения договоров субподряда и потребовал возвратить суммы неотработанных авансов.

Ссылаясь на положения статьи 717, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суды указывают, что представленными в материалы дела актами выполненных работ, в том числе подписанными должником в одностороннем порядке подтверждается выполнение части предусмотренных договорами субподряда работ, в связи стоимость фактически выполненных работ и размер задолженности должника по договорам субподряда ЗАО "ПК "Термосервис" не доказало.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" считает, что к спорным правоотношениям положения статьи 717, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежали, поскольку основанием заявленных им отказов от договоров субподряда с предъявлением требований к должнику, являвшемуся субподрядчиком, служил пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условие договоров субподряда, согласно которому ЗАО "ПК "Термосервис", как подрядчик, имело право в одностороннем порядке отказаться от договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ (этапов работ), влекущих увеличение срока окончания работ, либо отставание от графика производства работ более, чем на один месяц.

ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" указывает на то, что акты выполненных работ, положенные в основу принятых по делу судебных актов, не могли быть приняты судом во внимание, поскольку некоторые из них были составлены и подписаны должником в одностороннем порядке после получения уведомлений об одностороннем отказе ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" от договоров.

ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" заявляет также о том, что судами не применены подлежащие применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" также ссылается на то, что в обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды отклонили приведенные им доводы.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должника, в котором он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление N 802" и КБ "Республиканский Кредитный Альянс" (ООО) поддержали доводы, изложенные в отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из доводов кассационной жалобы, а также содержания заявления ЗАО "ПК "Термосервис" в обоснование своего требования ЗАО "ПК "Термосервис" ссылалось на то, что отказы от договоров субподряда были заявлены ввиду нарушения ОАО "Строительное управление N 802" сроков производства работ, установленных договорами. В подтверждение требований в материалы дела представлены уведомления от 23.05.2013 N 2577/13, от 20.05.2013 N 2470/13, от 23.05.2013 N 2574/13, в которых основания отказа изложены со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Установив, что ЗАО "ПК "Термосервис" уведомило должника об одностороннем отказе от исполнения договоров, суды обеих инстанций, сослались на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств в соответствии с частью 7 указанной статьи суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение норм процессуального права не дали оценки приведенным ЗАО "ПК "Термосервис" доводам, а также представленным в подтверждение этого доказательствам, касающимся оснований заявленных отказов от договоров, не указали, являлись ли отказы правомерными, что необходимо для правильного определения последствий таких отказов, которые являются различными в зависимости от того, какая норма материального права подлежит применению, пункт 2 статьи 715 или статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что полученные до расторжения договора денежные средства подлежат возврату по правилам о неосновательном обогащении в случае, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Признавая требования ЗАО "ПК "Термосервис", составляющие по утверждению ЗАО "ПК "Термосервис", сумму неотработанных авансов, суды в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ошибочно исходили из того, обязанность доказывания стоимости фактически выполненных работ лежит на ЗАО "ПК "Термосервис", а не на должнике, получившим денежные средства, при этом суд апелляционной инстанции, приняв в качестве доказательств дополнительно представленные ЗАО "ПК "Термосервис" в суд апелляционной инстанции заключения специалистов о стоимости работ N 27.08.13/1/2-СТЭ и N 27.08.13/1/1-СТЭ, признал их ненадлежащими, ссылаясь на то, что они были составлены по инициативе ЗАО "ПК "Термосервис", а не на основании определения суда, а также на то, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

При оценке представленных заключений, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", о том, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что из указанных заключений не следует, что специалистами определялась стоимость работ, выполненных должником именно в рамках договоров субподряда N 3-2012-СДО от 24.02.2012; N 4-2012-СДО от 01.03.2012 и N 02-03/12-ДК от 23.03.2012, однако при этом суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что экспертами оценивались работы именно на тех строительных объектах, которые указаны в договорах субподряда.

Применяя положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли, что составление односторонних актов приемки выполненных работ допускается только в случае наличия у заказчика работ обязанности по их приемке, что по общему правилу имеет место до момента расторжения договоров, если иное не предусмотрено законом, условиями договора или соглашением сторон.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, каковыми в обособленном споре в деле о банкротстве, в том числе, являются и конкурсные кредиторы, заявившие возражения против требования (подпункт 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к неполному выяснению обстоятельств дела, в связи с чем выводы судов не могут быть признаны соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, а также доводов и возражений участвующих в деле лиц, определить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы с целью установления стоимости фактически выполненных должником работ, оценить собранные доказательства, после чего с учетом установленного вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2014 по делу N А41-47766/13 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Комолова М.В.

Судьи

Барабанщикова Л.М. Петрова Е.А.